Deuxièmement, il a été allégué qu'une application sélective avait été faite entre divers agents de l'hôtel, lorsque la revendication d'une application sélective découlait d'« une décision de ne pas poursuivre les propriétaires additionnels du terrain et/ou dans des circonstances identiques ou similaires » (paragraphe 78 des arguments préliminaires du 5 mars 2025).

15. Dans sa réponse aux arguments préliminaires (18 mai 2025), le plaignant a cherché à rejeter ces arguments. Il a été soutenu que les réclamations concernant cette difficulté réglementaire devaient être adressées à un tribunal administratif, et non au tribunal des affaires locales. Il a été soutenu que les lettres invitant les défendeurs à soumettre leur version leur avaient été envoyées par courrier recommandé, et puisqu'ils ne semblaient pas fournir leur version, ils n'avaient rien d'autre à blâmer qu'eux-mêmes.  Enfin, il a été soutenu que les allégations d'exécution sélective constituaient une expédition de pêche, et qu'elles étaient formulées sans fondement probatoire.  Il a été soutenu que le plaignant disposait d'une liste d'entreprises appliquées de manière similaire à l'activité actuelle, et il a également été soutenu que la durée prolongée de la violation faisait la différence entre cette procédure et d'autres procédures (par.  29-34).
16. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Dans ma décision du 22 mai 2025, j'ai estimé que les arguments préliminaires ne seraient tranchés qu'après avoir entendu les preuves dans cette procédure. En même temps, j'ai noté que les arguments concernant la non-octroi d'une licence à l'entreprise sont des revendications prima facie liées à la discrétion administrative concernant les décisions de licence, et que la jurisprudence exige une extrême prudence avant qu'il ne soit possible d'attaquer indirectement la décision administrative de l'Autorité dans le cadre de la procédure pénale. J'ai suggéré que les défendeurs abordent cette question plus tard dans la procédure, dans la mesure où ils se tiennent sur ces arguments.
17. 12-34-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Je précise également qu'en plus des arguments préliminaires, une hérésie détaillée a également été déposée (paragraphe 91 de la requête concernant les arguments préliminaires), dans laquelle il a été convenu que l'entreprise nécessitait une licence, et qu'elle opérait le 4 juillet 2022 ; Cependant, un litige subsistait concernant le reste des faits, et en particulier, il a été soutenu que l'acte d'accusation ne reflète pas les événements relatifs à l'émission de la licence tels qu'ils étaient, et qu'à l'époque pertinente, le défendeur 2 n'agissait pas en tant que gestionnaire et que la propriété du défendeur 1 était également différente.
18. Sur fond de l'hérésie qui a été avancée, l'affaire a été fixée à l'audience des preuves des parties, qui a été rejetée de temps à autre, dans une série de requêtes déposées avec le consentement des parties.
19. Finalement, l'affaire de l'accusation a été ouverte le 22 janvier 2026, lorsque les témoignages des parties ont été entendus. Au nom de l'accusation, P/1-P/4 a été soumis, tout comme le témoignage de M.  Assaf Edelstein, et P/5-8 a été déposé à côté.  Au nom de la défense, P/1-N/3 et le prévenu 2 ont témoigné, ainsi que P/4-N/8 et P/9-10 ont également été présentés, puis l'architecte, M.  Roi Amit, a également témoigné.  Par la suite, les parties ont convenu que le verdict serait publié devant le tribunal et que les parties ne seraient pas tenues de comparaître pour l'entendre.
20. Je vais ci-dessous décrire les principaux témoignages entendus.

L'affaire de l'accusation

21. Au début de l'audience, l'accusé, avec le consentement de la défense, a soumis une impression du Registraire des sociétés datée du 2 août 2022, montrant que le défendeur 2 était administrateur du défendeur 1 au 10 juin 2018 et à la date de l'impression (P/1). Il convient de noter que l'impression ne mentionnait pas le nom du défendeur 2 en tant qu'actionnaire, mais seulement en tant qu'administrateur, ainsi que d'autres administrateurs, dont l'un est le défendeur 3, qui a été supprimé de l'acte d'accusation comme indiqué dans la section 9 ci-dessus.
22. De plus, un rapport d'audit a été soumis à l'entreprise daté du 4 juillet 2022, dans lequel il était noté que « l'entreprise semble ouverte et active », et voici les conclusions : une zone d'accueil et un bar étaient visibles au rez-de-chaussée, une zone de sièges et un bar à l'intérieur duquel des boissons alcoolisées telles que la vodka, l'arak, le vin, une machine à préparer des boissons chaudes et des boissons gazeuses étaient visibles dans l'hôtel sur 3 étages, dont 29
23. Copié de Nevo
24. au lieu de services de nettoyage de chambres. » Il a été noté que 4 employés étaient visibles sur le site en plus du gestionnaire actif
25. qui a reçu le rapport, qui traitait du service client et de la réception. Il y avait 40 clients sur le site.  A également été notée la réponse du directeur actif présent à l'inspection, M.  Nevo Katzav, selon laquelle « il y a ici une persécution à titre personnel ».  De plus, diverses photos de l'hôtel et de son bar ont été jointes au rapport (P/3).
26. De plus, des références ont été soumises pour la livraison et la livraison d'une commande de livraison d'une version aux défendeurs 1-2. D'après les documents présentés, il semble que l'ordre de livraison d'une version ait été envoyé à la défenderesse 1 à son adresse à Tel Aviv, ce qui n'est pas contesté, et selon le suivi de l'expédition joint, il lui a même été livré.  De plus, il semble qu'un ordre de livraison d'une version à la défenderesse 2 à une certaine adresse ait été tiré de la base de données municipale de la municipalité de Tel Aviv.  Le suivi des expéditions à la Poste israélienne indique que cette commande de livraison d'une version a également été livrée à sa destination (P/2, P/4).
27. Suite à ces propos, le témoignage de M. Assaf Edelstein, directeur du service client de la division des licences commerciales, a été   Dans le cadre de son enquête principale, il a soumis un certificat de fonctionnaire qu'il avait rédigé et portant la date du 21 février 2023 (P/5, ci-après : « L'industrie des travaux publics d'Edelstein »).
28. Le règlement des travaux publics d'Edelstein montre que dès les années 1990, le défendeur 1 et d'autres ont demandé une licence pour exploiter un hôtel, un café et consommer des boissons alcoolisées sur place, d'une superficie de 888,07 mètres carrés (par la suite, les demandes ne concernent plus un café). Au début, l'entreprise a reçu une licence, qui a été renouvelée de temps à autre, jusqu'à ce que dans la demande n° 11 de 2010, elle commence à recevoir des refus (P/5, p.  17), qui ont évolué de demande en demande jusqu'à ce qu'à un moment donné, la propriété de l'hôtel change (P/5, p.  19 et suivantes, et voir aussi dans le procès-verbal du 22 janvier 2026, p.  40, par.  19-29).
29. Le nom du défendeur 2 apparaît pour la première fois sur la 13e demande dans l'affaire, datée du 30 juin 2020, aux côtés du défendeur 1 et d'un autre autre, tandis que l'entreprise continue de faire des refus, les principaux étant l'Autorité des pompiers et des secours et la délivrance des licences d'ingénierie (p/5, pp. 23-26).  Lors du contre-interrogatoire, Edelstein a expliqué que le nom du défendeur 2 et de l'autre apparaissait à ce stade car c'est lui qui avait déposé la demande de licence commerciale, mais n'a pas pu présenter la même demande que celle dans laquelle le nom apparaît (la demande a ensuite été déposée par la défense, voir ci-dessous).  Il a soutenu qu'en ce qui concerne la conduite de l'Autorité, il n'est pas possible de demander une licence commerciale au nom d'une société uniquement, et qu'un demandeur en chair et os est toujours requis (22 janvier 2026, p.  47, questions 11-33, p.  48, questions 1-33, p.  49, questions 1-11).
30. Un examen de la séquence des événements depuis la soumission de cette demande révèle qu'à un moment donné, les refus matériels ont été retirés et que l'affaire a été transférée au statut de traitement. Concernant la licence d'ingénierie, il a été noté dans les commentaires qu'il était nécessaire de « finaliser la soumission du plan d'affaires, obtenir l'approbation et adapter l'entreprise au plan » (P/5, pp.  27-32).
31. Cependant, le 1er mai 2022, le ministère de la Santé a de nouveau reçu un refus, qui était à la fois dû à l'emplacement du service alimentaire et à l'absence de programmes adaptés. Selon les mots du ministère de la Santé (P/5, p.  36) :

« 1) Le 7 octobre 2022, une visite a été effectuée à l'hôtel et il a été constaté que l'hôtel ne respectait pas un plan approuvé.  Le matériel qui se trouvait sur l'endroit et qui devait servir la nourriture a été retiré et la nourriture est servie à l'Opera Hotel situé en face.  2) Le 3 avril 2022, un rappel a été envoyé au propriétaire de l'entreprise qui n'a pas encore reçu de réponse.  3) Les propriétaires doivent agir pour adapter l'entreprise au plan approuvé ou, alternativement, soumettre un plan d'affaires à jour.  »