Appel du travail (National) 38468-04-25 ; 42874-04-25 Anonyme vs. Anonyme - part 5

0 Admissibilité et poids des conclusions de l'enquête

47. Du moins en ce qui concerne certaines de ses conclusions factuelles, la Cour régionale a noté que « notre décision est similaire à celle de l'enquêteur, qui a conclu... ».  À ce sujet, nous notons que, comme l'a jugé la juge Leah Gliksman dans l'une des affaires (Demande d'autorisation d'appel (National) 20470-12-20 Orly Sela - Anonyme (31 octobre 2021)), les conclusions de l'examinateur ou de l'enquêteur n'ont aucun poids probant : « Le simple fait que les actes de harcèlement ou de harcèlement sexuel ne soient pas directement prouvés, les documents d'enquête en règle générale, sont sans importance, Le tribunal doit déterminer si les événements allégués se sont produits ou non sur la base des témoignages et des preuves qui lui ont été adressés, et non sur la base des témoignages entendus lors de l'enquête ou des conclusions de la personne en charge (ou de l'examinateur) qui a enquêté sur la plainte.  »

La charge de la preuve dans les plaintes pour harcèlement sexuel

48. Selon la jurisprudence, « Les allégations de harcèlement sexuel sont examinées en fonction des circonstances de chaque affaire... [tout en prouvant] que les comportements inappropriés ont bien eu lieu », mais aussi en comprenant que « ce sont des comportements qui peuvent se produire en secret, c'est-à-dire en présence des parties seulement...  [Par conséquent] il existe une difficulté inhérente à prouver des allégations concernant le harcèlement sexuel » (Appel du travail 68858-02-24 Anonymous c.  Anonymous (16 février 2025 ; Paragraphe 31 de l'avis du président Varda Wirth-Livneh ; ci-après - L' affaire Anonyme 2025).
49. Il a été jugé que la charge principale de prouver le harcèlement sexuel ainsi que l'existence d'une relation d'autorité, une charge imposée au demandeur, n'est pas une charge accrue, mais la même que celle imposée à chaque demandeur, selon la balance des probabilités (The Anonymous affair 2008 ; au paragraphe 59 de l'avis du juge (tel que décrit à l'époque) Varda Wirth-Livneh, et voir les références qui y sont mentionnées). Lorsque le demandeur a répondu à la charge initiale de prouver le harcèlement sexuel, et dans une affaire comme celle qui est devant nous, où il affirme en outre avoir été harcelé sexuellement en abusant d'une relation d'autorité, de sorte que les suggestions ou références de nature sexuelle ou axées sur sa sexualité devraient être considérées comme du harcèlement sexuel, « même si la personne harcelée n'a pas montré au harceleur qu'elle n'était pas intéressée par ces suggestions ou références (article 6(c) de la loi), selon la jurisprudence « la charge est déplacée pour contredire »Exploitation de la relation entre un harceleur et un harceleur (article 61 dans l'affaire Anonymous 2008 ; Pour l'interprétation large qui devrait être donnée selon la jurisprudence concernant les « relations d'autorité » ainsi que la présomption d'exploitation en existence d'une relation d'autorité, voir aussi : CA (National) 35999-10-21 Anonymous c.  Company Anonymous (13 décembre 2022), aux paragraphes 54 à 55, et les références ci-dessous - l'affaire Anonyme 2022).
50. Il convient de noter ici que dans l'affaire Anonymous 2022, cette cour a développé une nouvelle doctrine juridique, connue sous le nom de « relations d'influence ». Cette doctrine, également approuvée par la Cour suprême (HCJ 4272-23 Anonymous c.  National Labor Court (7 juin 2023)) stipule que « entre une relation d'autorité (superviseur et subordonné) et l'absence d'autorité (collègues du même statut » », il existe une catégorie de relations, connue sous le nom de « Influence les relations ».  Cette catégorie a un impact au niveau de la preuve.  Ainsi, dans une situation de relations d'influence - lorsqu'il existe un fossé de pouvoir entre deux employés au travail, même s'il n'existe pas de relation d'autorité entre eux - la norme de preuve imposée à la femme harcelée pour prouver l'élément d'expression d'objection objective, telle qu'énoncée aux articles 3(a)(3) et 3(a)(4) de la loi, est inférieure à la norme de preuve imposée à une personne ayant été harcelée par un salarié dans le même statut que le sien.  Il a également été déterminé à ce sujet qu'il ne s'agit pas d'une catégorie binaire, mais plutôt d'un spectre, de sorte que plus le rapport d'impact est significatif, plus le niveau de preuve requis pour prouver le désaccord est bas (voir ibid., paragraphes 62 et 63 du jugement).
51. De même, selon notre compréhension et la jurisprudence, les relations d'autorité ne sont pas une catégorie binaire mais un spectre. Ainsi, plus l'écart de pouvoir entre les parties entre les parties entre lesquelles il existe une relation d'autorité est important, plus le niveau de preuve que le harceleur devra atteindre pour nier la présomption d'exploitation est élevé (voir : Criminal Appeal 2192/23 Anonymous c.  État d'Israël et al.  (27 juin 2024 ; au paragraphe 16 du jugement du juge (comme il était alors appelé) Yitzhak Amit ; ci-après - Appel pénal 2024).  Inversement, même s'il existe une relation d'autorité entre les parties, moins la disparité des pouvoirs est significative, plus le seuil de preuve à partir duquel le harceleur sera tenu de nier la présomption d'exploitation, plus bas est élevé.
52. En ce qui concerne l'initiative de créer un discours intime et une réciprocité dans la coopération - il a été jugé que lorsque l'initiative de la relation intime est prise par l'employé qui affirme avoir été harcelé, cela a un certain poids lorsqu'on examine la question de l'existence du consentement - et donc la négation de l'élément d'exploitation d'une relation d'autorité - mais cela ne doit pas être vu comme une indication absolue qu'il s'agit d'une relation consensuelle de libre arbitre et sans coercition, et chaque cas doit être examiné selon ses circonstances (Appel pénal 9256/04 Noy - État d'Israël (10 août 2005) ; L'affaire Anonymous 2008, aux paragraphes 62 et suiv.). Dans l'affaire Zamir (voir article 35), la juge Wirth Livna a abordé la question de la réciprocité dans ce contexte, notant que dans la mesure où il y avait des déclarations de la part de la femme harcelée dans le même style, une coopération de sa part, des réactions positives, etc., il est possible qu'on puisse en tirer que les remarques sur des questions sexuelles ont été faites dans le cadre de la « relation d'amitié » avec la femme harcelée.  Comme l'a affirmé le harceleur là-bas.  D'un autre côté, lorsqu'il a été prouvé qu'il n'y avait pas de réciprocité, et inversement, lorsqu'il a été prouvé que la femme harcelée a exprimé « du dégoût et du dégoût face aux propos de l'appelant, et qu'il a même été déterminé qu'elle essayait d'éviter des conversations avec lui qui pourraient déborder vers un contenu sexuel la perturbant », il est alors clair que le harceleur n'a pas pu contredire la présomption d'exploitation.
53. Après tout cela, nous clarifierons qu'en fin de compte, et après avoir appliqué les accents particuliers établis au niveau probatoire pour déterminer les conclusions factuelles dans ces allégations (que nous avons déjà discutées et que nous voyons également : aux paragraphes 27 et suivants dans l'affaire A 2025, et les références qui y sont engagées), la conclusion est que le demandeur ou le défendeur - Selon la question de savoir qui a la charge de prouver un élément ou un autre des éléments du harcèlement - s'il a atteint le seuil de preuve exigé, cela suffit à conclure que la plainte doit être acceptée ou rejetée. Cela est vrai même s'il existe - et dans de nombreux cas il y a - des preuves pour soutenir la conclusion opposée.

Le harcèlement sexuel a-t-il été prouvé ?

54. Comme nous l'avons noté précédemment, concernant les allégations de harcèlement sexuel, le tribunal a divisé les trois mois concernés dans cette affaire - du 14 février 2021, date à laquelle une certaine femme a commencé à travailler pour l'entreprise, jusqu'au 8 mai 2021, date à laquelle elle a porté plainte auprès de la direction pour harcèlement, en deux périodes.
55. Quant à la première période - qui a duré près de deux mois à partir du début de l'emploi d'une personne - le tribunal régional a déterminé que, durant cette période, le gestionnaire avait des réclamations professionnelles légitimes et pertinentes concernant la performance d'une certaine personne, ce qui l'a finalement conduit à engager une procédure pour mettre fin à son emploi. En même temps, le tribunal avait l'impression qu'il n'y avait aucune faille dans la conduite du gestionnaire durant cette période.  Aucune personne n'a contesté cette décision, il s'agit donc d'une conclusion factuelle concluante.  Plus que nécessaire, il convient de noter qu'un examen de l'affidavit du témoignage principal d'une certaine personne montre que, bien qu'il soit chargé d'allégations selon lesquelles le manager l'aurait traitée de manière inappropriée dès le premier jour de l'entreprise - y compris des allégations d'élevage d'un ton, d'insultes, de relations non professionnelles, de création de charge de travail inutile et de « gaslighting » - ces accusations ont été couronnées par une certaine personne elle-même sous la rubrique de « harcèlement » (voir sections 1 à 10 par affidavit).  Ce n'est que plus tard dans l'affidavit, au milieu de la page 3, que le titre « harcèlement sexuel » apparaît, et une certaine personne commence à décrire des incidents de harcèlement sexuel qui, selon elle, ont commencé le 7 avril 2021.  Ainsi, même selon une certaine femme elle-même, durant la première période de son emploi, le directeur s'est comporté envers elle de manière abusive et inappropriée, ce qui, selon elle, équivalait à de la violence, mais il ne l'a pas harcelée   Comme nous l'expliquerons plus tard dans ce jugement, des réclamations de ce type entre deux employés ne relèvent pas de la compétence de ce tribunal, et il n'y a donc pas de place pour nous pour les traiter.
56. Quant à la seconde période, qui a commencé après cet appel Zoom avec le représentant des États-Unis, au cours de laquelle il a été convenu qu'une certaine femme bénéficierait d'une nouvelle période d'essai de deux ou trois semaines avant que la question de son licenciement ne soit à nouveau examinée, il y a ici, en pratique, deux revendications distinctes de la part d'une certaine personne : la première, une allégation selon laquelle une conversation aurait eu lieu entre les parties dans le bureau du directeur, lors d'une soirée inhabituelle et où le bureau était déjà vidé de personnes, qui comprenait du contenu sexuellement explicite ; et la seconde, une affirmation selon laquelle, à plusieurs reprises après cette conversation, le directeur avait dit à une certaine femme qu'il était attiré par elle et l'aimait.
57. Commençons par une conversation qui a eu lieu entre eux le 7 avril 2021, le lendemain de la conversation avec le représentant. Selon une certaine femme, lors de cette conversation, le responsable a commencé à la harceler sexuellement en s'exprimant de manière sexuelle, vulgaire, et particulièrement directe, vraiment pornographique.  Le tribunal régional a explicitement rejeté sa version et accepté celle du directeur, selon laquelle tout ce qui se passait dans cette conversation - et après de nombreuses questions personnelles et l'entrée d'une personne dans la sphère personnelle - était une exposition de la part d'un détail intime le concernant - il a déclaré qu'il avait déjà été dans un club de strip-tease où il y avait un homme nu et « écoute, tu as peut-être raison et j'ai des tendances   »
58. La principale raison pour laquelle le tribunal a accepté la version du directeur du contenu de cette conversation est que, d'après des preuves supplémentaires - tant la correspondance par SMS entre les deux que la lettre d'avertissement rédigée par l'avocat - il ressort clairement qu'une certaine femme a confié au directeur qu'elle avait enregistré la conversation le 7 avril 2021. Cependant, un tel enregistrement n'a pas été présenté comme preuve de la part d'une personne particulière lors du litige devant le tribunal régional - seul un enregistrement a été soumis par une certaine personne d'une conversation ultérieure entre les deux ayant eu lieu le 27 avril 2021 - ce qui va à l'encontre de la jurisprudence selon laquelle « une partie souhaitant établir une revendication de 'vérité réfléchie' au moyen d'enregistrements qu'elle a réalisés en temps réel est censée fournir des informations sur tous les enregistrements qu'elle a réalisés » (Appel du travail) (National) 2152-10-16 Ben Zion - The Association for the Advancement of Education (10 décembre 2017, au paragraphe 18 du jugement ; ci-après - l'affaire Ben Zion).
59. En l'état, le tribunal régional a légitimement exercé la présomption probatoire selon laquelle, du fait qu'une partie s'est abstenue de présenter des preuves pertinentes « qui lui sont à portée de main, sans donner d'explication raisonnable, on peut conclure que si ces preuves avaient été apportées - elles auraient agi contre lui...  et plus les preuves sont significatives, plus la cour peut tirer des conclusions plus extrêmes de sa non-présentation » (Civil Appeal 7300/21 Asraf c.  Bublil (12 mars 2024 ; au paragraphe 36 de l'avis du juge Ofer Grosskopf)).
60. Un examen de l'appel détaillé déposé par une certaine femme montre que, d'une manière qui a soulevé des questions dans notre affaire, elle n'a en aucun rapport avec la question de l'enregistrement qu'elle n'a pas soumis, et elle n'a pas affirmé que le tribunal régional avait fait une erreur dans la manière dont il avait analysé la signification juridique de son défaut de le soumettre ou soulevé d'autres réclamations concernant cet enregistrement. Le Directeur, pour sa part, a soutenu dans ses résumés que le Tribunal s'était trompé en n'exerçant la présomption probatoire qu'en ce qui concerne la question de savoir qui avait initié le discours franc sur l'orientation sexuelle du Directeur, et en n'ayant involontairement pas complètement rejeté la version d'Anonymous sur le contenu de cette conversation, y compris en prononçant une conclusion négative dans ce contexte concernant la fiabilité d'une certaine femme.  Selon le réalisateur, puisque cet enregistrement n'a pas été présenté comme preuve, il était approprié d'accepter pleinement sa version selon laquelle une certaine femme était celle qui l'avait surnommé pour lui révéler les informations les plus personnelles et intimes sur ses préférences sexuelles et ses sentiments, et donc les réponses qu'il lui a données franchement ne devaient pas être traitées comme du harcèlement sexuel ou comme des choses pouvant causer de l'embarras à une certaine femme ou nuire à sa dignité.  Et maintenant, d'une manière qui a accru les points d'interrogation et la perplexité dans notre affaire, même dans les résumés d'une certaine femme devant nous, elle n'a même pas fait référence à la question de l'échec matériel de ne pas soumettre cet enregistrement, et elle n'a pas jugé bon de traiter même verbalement les décisions du jugement (et les arguments qui faisaient l'objet de l'appel du directeur) concernant la signification évidente des preuves qui devait lui être attribuée.
61. En fait, ce n'est que lors de l'audience orale qui s'est tenue devant nous, et en réponse à une question directe adressée à son avocat sur cette affaire, qu'il a été indiqué qu'il n'y avait pas eu un tel enregistrement. Cependant, l'argument même de l'avocat de Untel dans cette affaire (sans être ancré dans le témoignage d'une certaine personne) ne corrige pas le défaut d'ignorer et de ne pas traiter ce problème dans l'avis d'appel en son nom ainsi que dans ses résumés devant nous, et cela n'annule pas la double et peut-être même triple base probante de l'existence de l'enregistrement : la déclaration explicite d'une certaine personne au directeur dans un message texte daté du 19 avril 2021 indiquant qu'elle avait un enregistrement de l'affaire, ainsi que ce qui a été déclaré à ce sujet dans la lettre de son avocat à l'époque, où l'on peut supposer que ce qui a été indiqué dans cette lettre a été précédé d'une autre déclaration d'une certaine femme à son avocat concernant l'existence de cet enregistrement.  Dans sa décision quant à savoir si une personne a initié la conversation entre elles, le tribunal régional a accordé un poids décisif à la non-présentation de l'enregistrement, sans explication raisonnable, et a ainsi en fait conclu une conclusion factuelle - dans laquelle nous ne voyons aucune raison ou justification d'intervenir - selon laquelle un tel enregistrement existe effectivement.
62. De plus, et dans un examen de plus que nécessaire, même si l'on supposerait en faveur d'une certaine personne qu'elle a effectivement affirmé à tort au gestionnaire qu'elle avait un enregistrement de cette conversation - même si une telle affirmation n'apparaît pas, comme indiqué, ni dans son avis d'appel ni dans ses résumés - cela n'explique pas pourquoi, même si son avocat à l'époque a indiqué l'existence de cet enregistrement dans le brouillon de la lettre qu'une certaine personne avait jointe à l'affidavit, aucune explication n'a été donnée pour la réclamation dans l'affidavit d'une certaine personne ni dans la version qu'elle a donnée au tribunal régional. Il est donc nécessaire de tirer des conclusions probantes de cette affaire quant à son obligation (voir : Demande d'autorisation d'appel (National) 39917-09-20 Société anonyme - Société anonyme (10 décembre 2020)), telle que déterminée par le jugement du tribunal régional.
63. Quant aux décisions du tribunal régional concernant le comportement d'une certaine femme après la conversation du 7 avril 2021, selon laquelle « après la conversation du 7 avril 2021, il y a eu 1 à 3 incidents où le défendeur s'est exprimé envers la plaignante d'une manière qui peut être déduite de lui qu'il était attiré sexuellement par elle », notre avis diffère de celui du tribunal régional. Nous sommes d'avis que cette décision n'a pas été prouvée, et nous en sommes convaincus.
64. Le tribunal a conclu en fait que nous ne trouvons aucune justification à intervenir, et il est vrai même selon notre propre examen, que dans toute la correspondance entre les parties après la conversation du 7 avril 2021, il n'y a pas le moindre indice de l'existence d'une attirance sexuelle de la part du gestionnaire envers une certaine femme. Cependant, le tribunal a fondé sa décision sur le fait que le manager a dit à une certaine femme (à une occasion, et peut-être même à deux ou trois reprises) qu'il était attiré par elle, sur la transcription de la conversation de confrontation qui a eu lieu entre eux le 27 avril 2021.  Dans ce contexte, le tribunal a noté que « nous n'avons pas perdu de vue le fait qu'il s'agit d'une conversation enregistrée par la demanderesse à l'insu du défendeur, et dans laquelle la demanderesse est entendue exposant ses arguments longuement et continuellement, d'une manière qui rend difficile d'attribuer une signification décisive au fait que le défendeur n'a pas contesté/nié chacune des allégations portées l'une après l'autre sans possibilité de répondre à chacune d'elles séparément et en même temps, Au cours de la conversation, la plaignante a explicitement mentionné à plusieurs reprises l'affirmation selon laquelle le défendeur lui avait dit qu'il était sexuellement attiré par elle, et cette affaire n'a jamais été niée à aucun moment de la conversation, et nous déterminons donc qu'après la conversation du 7 avril 2021, il y a eu 1 à 3 incidents où le défendeur s'est exprimé auprès de la plaignante d'une manière qui permet d'apprendre qu'il était sexuellement attiré par elle.  »
65. Comme il est bien connu, en évaluant le poids probant d'une bande dans laquelle l'une des parties a enregistré l'autre partie, tout en affirmant que l'autre partie a admis un fait ou un autre, « il est nécessaire d'examiner, entre autres, le contenu des déclarations dans leur intégralité, leur contexte, la manière du dialogue, c'est-à-dire si la personne enregistrée parle innocemment et de sa propre initiative, ou si cela réside dans le discours de conduire l'enregistreur vers des zones qu'il n'aurait pas nécessairement atteintes sans ce transport. et plus encore » (juge Hani Ofek Gendler au paragraphe 18 de l'affaire Ben-Zion).  Si c'est généralement le cas, il faut faire attention à ne pas tirer de conclusions sur la base du silence, qui peut découler de plusieurs raisons et n'a généralement pas la signification nécessaire pour en tirer des conclusions probantes.
66. Dans l'affaire qui nous est souvenue, nous sommes d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, le tribunal a imposé une charge déraisonnable au directeur, qui était tenu de répondre immédiatement et en temps réel à chaque réclamation portée contre lui de manière continue, même s'il n'avait aucune raison d'évaluer à ce moment-là que le fait de ne pas nier immédiatement et sans équivoque l'affaire pourrait entraîner une obligation pour indemnisation d'une certaine femme pour harcèlement sexuel. C'est une réponse standard généralement exigée, voire attendue, sauf dans des circonstances exceptionnelles, de la part d'un plaideur compétent qui se tient à la barre des témoins au tribunal après avoir reçu un conseil juridique, mais il n'y a pas de place pour la placer dans chaque affaire ni dans chaque conversation banale qui a lieu entre collègues.  Au contraire, il peut bien y avoir des circonstances où il n'est légitime qu'un manager, confronté à un employé agité qui lui lance des accusations, de permettre à cet employé de « décharger » ses accusations contre lui, sans répondre et interrompre la série de réclamations portées contre lui par cet employé.  À notre avis, dans les circonstances de l'affaire devant nous, il est certainement possible de conclure factuellement que c'est ce qui s'est passé lors de cette conversation, contrairement à une conclusion probante fondée sur l'absence d'un démenti immédiat de la part du gestionnaire qui aurait constitué une admission de sa part de la justesse des mots.
67. De plus, dès le début du litige, et aussi devant nous, un certain gestionnaire a affirmé que ce dernier avait pratiqué une manipulation émotionnelle à son égard (qu'elle appelait « gaslighting »), une sorte de « lavage de cerveau pénible » selon sa propre description, sur des sujets qui n'étaient pas liés au travail, dont le but était de saper sa stabilité mentale tout en forçant un discours personnel qui ne l'intéressait pas. Cependant, il y a des preuves claires dans le dossier que c'est Anonyme qui a contacté le manager après l'appel Zoom avec le représentant aux États-Unis, et lui a fait remarquer que « j'ai le sentiment que nous réussirons à devenir meilleures amies et à sortir de la boucle dans laquelle nous étions » (un message texte au manager daté du 6 avril 2021, la meilleure amie faisant référence à ses meilleures amies pour toujours).), et que « dans l'ensemble, le message est que je veux que nous soyons réellement dans la Staiz, pas en mission.  Sofer apprécie le partage d'hier...  Je suis désolé si j'ai posé des questions hier de travers » (SMS d'Anonyme au principal daté du 8 avril 2021).  Ainsi, à première vue, il n'est pas possible d'exclure la possibilité que ce soit précisément une certaine femme qui ait parlé au directeur - qui lui a révélé un détail très intime à son sujet - pour continuer à lui révéler ses secrets lors d'une conversation qu'elle a enregistrée à son insu.  Nous ajouterons que même dans la correspondance datée du 19 avril 2021, une certaine personne continuait à essayer de créer de l'intimité dans ses interactions avec le manager en écrivant : « Rien n'a changé depuis la conversation...  Nous ne nous comprenons toujours J..  C'est notre truc, ne pas se comprendre, chaque meilleure amie a un truc d'un ami.  »
68. Un autre élément qui renforce la thèse de la réciprocité (et de la non-coercition) est que dans ce cas, les deux ont parlé mutuellement d'une orientation ou attirance sexuelle personnelle - à la fois la sienne et la sienne. L'appelant a dit à une certaine femme qu'il avait peut-être aussi été attiré par les hommes, bien après qu'elle m'ait dit, déjà au début de son emploi, qu'elle avait eu une expérience avec une femme.  En l'état, nous avons affaire à une conversation de coming out, qui est par nature très intime, complexe et porte sur des sujets d'une grande sensibilité.  Nous sommes d'avis que même si une autre personne aurait pu mener la conversation de coming out de manière plus efficace et plus précise, compte tenu de toutes les circonstances, nous ne pensons pas que cela doive être considéré comme du harcèlement sexuel.  C'est le cas en général, et surtout que nous avons affaire à une personne mariée qui porte une kippa, et compte tenu de la complexité émotionnelle impliquée dans le fait de faire son coming out, même devant une seule personne, dans une telle situation (dans ce contexte, nous renferons le lecteur au livre de Zvi Ben Meir « Whose Sukkah Falls », publié dans les bibliothèques Hapoalim en 2024).qui présente les dilemmes mentaux d'une personne mariée du secteur religieux qui traite de l'orientation sexuelle de personnes de son propre sexe).  Quoi qu'il en soit, la divulgation de ses secrets par le manager concernait un événement passé sans impact sur une femme donnée, dans le sens où elle n'a pas fait partie de l'événement dans le passé et que le partage n'avait pas pour but de lui transmettre un message personnel concernant leur relation future.
69. La cour régionale a également jugé - et nous n'avons trouvé aucune justification pour interférer avec cette conclusion factuelle - qu'une certaine femme « n'était pas passive, et ne se contentait pas d'une coopération limitée, mais travaillait assidûment pour que le prévenu lui parle franchement et ouvertement, et lui posait souvent des questions personnelles inutiles, tant sur ses préférences sexuelles que sur ses sentiments à son égard » (p. 15).3 du jugement).  En d'autres termes, le tribunal régional a statué qu'une certaine personne était la force qui motivait le sujet de la conversation, et elle non seulement a accepté en silence, mais a aussi initié et demandé la conversation, tandis que le gestionnaire répondait à sa demande et répondait aux questions.  Ainsi, le gestionnaire a pu alléger la charge qui lui incombait et prouver qu'il ne s'agissait pas d'un abus d'autorité.  Nous sommes arrivés à cette conclusion même en ce qui concerne la jurisprudence que nous avons évoquée précédemment, selon laquelle le fait que l'employé ait initié l'interaction intime n'a pas de poids décisif en matière de non-abus d'autorité, et que la totalité des circonstances, y compris la disparité de pouvoir entre les parties, doit être examinée.
70. À cet égard, nous notons que d'une part, il existe des écarts de pouvoir entre les parties, puisque, d'un point de vue hiérarchique, il s'agit du PDG et du vice-président, et que ces écarts ont augmenté dès le moment où le dialogue a eu lieu alors qu'une certaine personne était en probation et candidate au licenciement, mais d'autre part, les disparités de pouvoir entre les deux sont un peu moindres que celles qui auraient été si l'affaire avait été un employé junior. De plus, comme nous l'avons noté plus tôt, et à la lumière des conclusions du Tribunal régional, dès le début de leur travail commun, cela s'est caractérisé par un dialogue amical et informel, une certaine personne elle-même cherchant à créer une situation où les deux deviendraient des « meilleurs amis ».  Dans ce contexte, il ne serait pas correct, à notre avis, de déterminer que le gestionnaire a profité de la relation d'autorité incontestée qui existait entre eux et a harcelé sexuellement une certaine personne, mais pour la raison qu'à un certain moment du débat en cours entre les parties, dont certains sont devenus très personnels et intimes, il est sorti du placard devant elle, et d'ailleurs, il est possible qu'il ait dit quelque chose ou dévié de ce qu'une certaine personne attendait de lui.  Pour être précis, les deux parties se sont excusées pour des déclarations et questions mal placées, et même pour cette raison, il est clair qu'il serait incorrect de tirer une conclusion probatoire profonde concernant le harcèlement sexuel de la part du responsable.
71. Enfin, en réponse aux affirmations d'une femme selon lesquelles le tribunal régional n'avait pas examiné ni analysé les témoignages en son nom, qui soutiennent son affirmation qu'elle avait été harcelée sexuellement, il y avait en effet une véritable faille dans le jugement du tribunal régional en ce qu'il n'a pas abordé ni analysé les témoignages. Cependant, renvoyer une affaire devant le tribunal de première instance n'est nécessaire que dans une situation où l'absence de référence ou de raisonnement est susceptible de conduire à un résultat différent (Criminal Appeal 8631/13 Anonymous c.  État d'Israël (4 février 2015)), lorsqu'il existe parfois une préférence selon laquelle la cour d'appel statue sur des questions qui n'ont pas été entendues par le tribunal de première instance ou complète un raisonnement qui n'a pas été correctement raisonné, afin de simplifier la procédure et d'empêcher sa répétition.  Cela dans la mesure où toutes les données lui sont accessibles (Haute Cour de justice 1666/22 Almagor c.  National Labor Court (12 décembre 2022)).
72. Conformément à ces décisions, et après examen des témoignages et des preuves, nous sommes parvenus à la conclusion qu'il n'est pas justifié de renvoyer l'audience devant le tribunal régional pour compléter son jugement à cet égard, puisque ces témoignages n'affectent pas le résultat, et nous allons expliquer :

Premièrement, une certaine personne a témoigné en sa faveur d'une bonne amie avec qui elle est en contact étroit depuis plus de vingt ans.  L'entreprise a témoigné qu'une certaine personne lui a régulièrement confié à la fois les abus et le harcèlement qu'elle affirmait avoir subi, y compris du harcèlement sexuel physique.  Selon cette affirmation, le partage a été fait à la fois par appels téléphoniques et messages texte, dans lesquels une certaine femme a même mentionné qu'elle était en réelle détresse mentale : « Je n'ai pas mangé depuis deux jours », « Je suis sous pression thoracique...  », « Je suis sous pression atomique...  » et plus encore.  Cependant, la société qui a témoigné - et une certaine personne elle-même - n'ont pas joint la correspondance par SMS, bien qu'il s'agisse d'une preuve cruciale.  Même lorsque la société a été invitée à examiner la correspondance avec une certaine personne au moment de l'audience, une correspondance conservée sur son téléphone, elle n'a pas pu retrouver la même correspondance qu'elle contenait, selon elle, afin de prouver qu'en temps réel une certaine personne lui avait partagé le harcèlement qu'elle aurait subi elle-même.  Puisque c'est la situation, le témoignage de la société ne soutient pas les affirmations d'une certaine personne.  Au contraire, il semble que la présomption probatoire devrait s'appliquer au devoir d'une certaine femme, selon laquelle, dans la mesure où la correspondance entre les deux a été présentée, elle n'aurait pas soutenu ses affirmations, mais au contraire ;