Enfin, le psychiatre Dr Eitan Schechter a témoigné qu'une certaine femme souffre d'anxiété, de dépression et de trouble de stress (TSPT) à cause d'abus sexuels et d'abus au travail, et qu'il lui avait prescrit un sédatif appelé Cipralex. Cependant, selon son témoignage, son avis repose sur une visite unique d'une certaine femme chez lui qui a eu lieu le 22 décembre 2022, un an et demi après que le manager ait quitté son poste en juin 2021, et près de dix mois après qu'elle ait déposé sa déclaration de plainte en février 2022. Le Dr Schechter a ajouté qu'il n'avait pas été informé et ne savait pas si une certaine femme avait cherché un autre traitement ou un traitement supplémentaire après cette visite unique, ni même si elle avait utilisé l'ordonnance qu'il lui avait donnée pour acheter et utiliser le sédatif. Il est clair que ce témoignage ne soutient pas l'affirmation d'Anonymous selon laquelle elle aurait subi du harcèlement en temps réel.
- Avant de conclure la discussion des décisions factuelles, précisons que nous n'avons pas perdu de vue l'échange de messages entre les parties daté du 19 avril 2021, qui, selon une certaine personne, comprenait une admission du manager selon laquelle il l'avait harcelée sexuellement (par exemple : « Je vous mets dans une situation où vous pourriez conclure que votre travail dépend de votre 'gentillesse' avec moi », « Ça me déplaît vraiment d'avoir ressenti ça », et « Yehuda Meshi Zahav et moi partagerons une cellule et « j'étais trop ouverte »), mais même si ces mots font effectivement pencher la balance des preuves en faveur d'une certaine femme, nous n'avons pas constaté qu'ils les biaisent au point de tirer une conclusion concernant l'acceptation de la revendication d'une certaine femme. Cela s'explique par toutes les raisons que nous avons expliquées jusqu'à présent, et aussi parce qu'il est clair qu'à ce stade, une certaine personne a exigé que le manager s'excuse, l'a accusé d'être trop ouvert, et il semble qu'il s'est senti en détresse et s'est excusé auprès d'elle.
- Compte tenu de tout ce qui précède, l'appel doit être accepté en ce qui concerne la détermination que le gestionnaire a harcelé sexuellement une certaine femme, donc nous déterminons qu'une certaine femme n'a pas pu le prouver.
- Cependant, alors que le Directeur dans son appel nous a demandé de déterminer qu'une certaine femme a agi de mauvaise foi et abusé de la loi, afin de créer de nulle part un levier pour le faire chanter et empêcher son licenciement, nous ne croyons pas que l'ensemble des preuves justifie une conclusion aussi profonde.
Le harcèlement a-t-il été prouvé sur la base du harcèlement sexuel ?
- Même si nous avons déterminé qu'il n'a pas été prouvé que le responsable ait harcelé sexuellement une certaine personne, cela ne nie pas en principe l'acceptation de l'affirmation d'une certaine femme selon laquelle le responsable l'aurait harcelée parce qu'elle s'est plainte qu'il l'avait harcelée.
- Cependant, en l'absence de contestation selon laquelle le gestionnaire a agi pour licencier une certaine femme dans un contexte de désaccords professionnels et d'insatisfaction quant à sa performance, même avant les événements concernant lesquels une certaine personne a allégué un harcèlement sexuel, la décision du tribunal régional selon laquelle le directeur l'a harcelée dans le contexte de sa plainte contre lui doit également être rejetée. Cela compte tenu du fait que les conclusions du tribunal régional concernant le harcèlement reposaient principalement sur sa détermination selon laquelle « la revendication du demandeur selon laquelle si elle avait agi pour réaliser l'attirance sexuelle du défendeur envers elle, il n'aurait pas agi pour mettre fin à son emploi comme il l'a fait » (p. 16, paragraphe 9 du jugement), et que cette décision est rejetée, puisque la possibilité de harcèlement fondé sur une allégation est également écartée .qui a été refusé) à une déclaration de sa part concernant son attirance pour elle. De plus, le fait que le « résultat final » des événements évoqués dans ce jugement soit que le directeur a démissionné et quitté l'entreprise qu'il avait fondée, tandis qu'une certaine femme est restée en poste jusqu'à la fermeture de l'entreprise l'année suivante, appuie la conclusion qu'une certaine femme n'a pas subi de harcèlement dans les circonstances de sa plainte. Nous ajouterons que nous n'avons pas perdu de vue les affirmations d'Anonymous selon lesquelles, durant les plusieurs semaines où l'enquête sur ses allégations a été menée, la responsable a agi pour réduire son rôle, par exemple en recrutant un employé sans partager l'affidavit avec Anonymous (pièce 20 de l'affidavit) et en ne lui écrivant pas un email traitant de la planification du voyage de l'entreprise (Pièce 21). Cependant, dans les circonstances de l'affaire, dans laquelle le directeur était alors tenu et jusqu'à la fin de l'enquête de minimiser ses contacts avec une certaine femme, nous ne pensons pas que ces faits justifient une détermination pour harcèlement.
Le panel qui a entendu les témoins et rendu le verdict
- Il n'y a aucun fondement pour les affirmations d'une personne selon lesquelles il y avait un défaut dans le jugement, puisqu'il a été rendu par un panel ne comprenant qu'un seul représentant public. Dans l'affaire qui nous est souvenue, au début de la première audience probatoire, une décision a été prise selon laquelle, avec le consentement des parties, et puisque l'un des représentants du public a été contraint de quitter l'audience (il s'agissait de la deuxième audience probatoire le même jour du même panel), l'audience se tiendra devant le panel sans sa participation (p. 1, paragraphe 29 du procès-verbal). Une décision similaire a été rendue au début de la seconde audience probatoire (p. 1, art. 13). La cour l'a ordonnée en vertu de l'autorité qui lui était conférée à l'article 22(a) de la loi sur la Cour du travail, 5729-1969. Comme mentionné précédemment, une certaine femme a accepté l'audience devant ce panel manquant, et en tout cas, même plus tard dans le litige, elle n'a pas contesté ces décisions peu après leur relance, ni à aucun autre moment du litige devant la Cour régionale, y compris en dehors de ses résumés. Comme il est bien connu, la loi permet qu'une audience se déroule devant un panel dépourvu d'un ou même des deux représentants du public, et de rendre le jugement dans ce panel manquant, à condition que cela soit fait par décision raisonnée (Haute Cour de Justice 3641/13 Machluf c. Beer-Sheva Regional Court (30 mai 2013)). Lorsqu'une certaine femme a accepté une audience devant un panel manquant, et n'a pas contesté les décisions prises dans cette affaire lors du litige devant le tribunal de première instance, et n'a formulé une objection qu'à l'étape de l'appel, elle doit être considérée comme ayant accepté le panel qui a été rendu dans ces décisions, y compris le jugement de ce panel, afin qu'elle soit empêchée de plaider le contraire, et sa demande dans cette affaire doit être rejetée (Appel du travail (National)(8784-07-16 Agudat Yisrael - Shuker Kindergarten Network (5.12.18)).
- Quant à une réclamation particulière, concernant l'avis du président du panel concernant une intervention inappropriée dans son contre-interrogatoire et un traitement inapproprié de sa part - ce sont des allégations qu'elle n'a pas soulevées en temps réel, par le biais de déposer une demande opérationnelle d'une forme ou d'une autre pendant ou après l'enquête, y compris à la phase sommaire devant le tribunal régional, d'une manière qui aurait permis au panel de répondre aux allégations concernant l'étendue et la manière de son implication dans le contre-interrogatoire. Ainsi, puisque les requêtes n'ont pas été soulevées même dans les résumés d'une femme en particulier soumis au tribunal régional, elle est empêchée de les soulever pour la première fois à l'étape d'appel, et il n'y a donc aucune raison de les examiner.
Manque d'autorité substantielle pour entendre la réclamation d'un employé contre un autre employé pour motif d'abus
- Le tribunal régional a eu raison de statuer que le tribunal du travail n'a pas compétence pour entendre une réclamation déposée par un employé contre un autre employé qu'il affirme l'avoir maltraité (Appel du travail (National) 29915-11-22 Hakmon - Togo - Clothing and Management (12 octobre 2023, au paragraphe 32 ; Demande d'autorisation d'appel (National) 1083-03-21 Eden Hotel Nahariya Ltd. - Biyomi (24.3.2021 ; et voir les références là-bas)). Par conséquent, l'appel dans cette affaire a été rejeté, sans traiter les allégations d'une personne en particulier (dont certaines étaient soutenues par les mêmes témoins que nous avons mentionnés et qui ont témoigné en sa faveur) concernant un comportement abusif à son égard de la part du directeur, que le directeur a catégoriquement nié, ainsi que les décisions de la Cour jugées à cet égard « au-delà de toute nécessité » (p. 18,29 du jugement).
- Nous souhaitons toutefois préciser que, contrairement à l'intimidation, le harcèlement par un employé envers un autre employé, tel que défini àl'article 3(b) de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel (« Le harcèlement est une blessure de toute nature résultant d'un harcèlement sexuel, ou d'une plainte ou d'un procès déposé concernant le harcèlement sexuel »), relève de la compétence de ce tribunal, et en conséquence, nous avons discuté ci-dessus aux paragraphes 76 et 77 dans les allégations d'une certaine personne selon lesquelles le gestionnaire l'aurait harcelée (pour la distinction entre harcèlement au travail fondé sur le harcèlement sexuel et harcèlement au travail, voir l'affaire The Anonymous 2022, aux paragraphes 67 à 72 de l'avis du président Varda Wirth-Livneh).
La question de la nomination d'un expert médical
- Dans son appel, une certaine femme a soutenu que le tribunal aurait dû nommer un expert médical pour examiner les dommages émotionnels qu'elle avait subis, selon elle, à la suite de l'acte de harcèlement sexuel de la part du directeur. Maintenant que nous sommes arrivés à la conclusion que le harcèlement sexuel et le harcèlement n'ont pas été prouvés, il n'est plus nécessaire pour nous de trancher sur la question du droit même à recevoir une indemnisation sans preuve de préjudice en vertu de l'article 6(b) de la loi, en plus de l'indemnisation pour responsabilité civile, pour laquelle la nomination d'un expert a été demandée, conformément à l'article 6(a) de la loi.
- Plus que nécessaire, nous notons qu'en règle générale, prouver une « affaire médicale » nécessite d'attacher un avis d'expert à la déclaration de la demande (article 87(a) du Civil Procedure Regulations, 5779-2018 ; Pour l'application du règlement devant les tribunaux du travail en vertu de l'article 33 de la loi sur les tribunaux du travail, 5729-1969, voir : Demande d'autorisation d'appel (National) 32162-12-23 Anonyme - Clal Insurance Company Ltd. (28 décembre 2023)), sauf si le Tribunal exempte le demandeur de l'obligation de rejoindre (Règlement 87(d) des règlements susmentionnés; Appel du Travail (National) 1342-01-24 Ben Shaton - Turgeman (10.10.24)). Cela est également vrai pour les réclamations pour harcèlement sexuel, dans lesquelles il est revendiqué comme ayant droit à une indemnisation en vertu de la voie délictuelle prévue àl'article 6(a) de la loi, sous réserve de la possibilité de scinder l'audience en l'étape de responsabilité et la phase de dommage et dommage prévue dans la directive 2-07/13 émise par le Président de la Cour nationale en 2013. Dans les circonstances de l'affaire, et contrairement à ce qu'affirmait une certaine femme, il n'a pas été décidé qu'un expert médical serait nommé, mais plutôt qu'une nomination serait faite après la preuve « dans la mesure nécessaire ». Compte tenu du résultat, et comme le tribunal régional l'a précisé après le jugement, il n'a pas été jugé nécessaire de le faire.
Conclusion
- L'appel est accepté, de sorte que l'obligation du gestionnaire de verser une indemnité de 50 000 ILS à une certaine femme pour harcèlement sexuel, ainsi qu'une compensation supplémentaire de 50 000 ILS pour harcèlement, est annulée. Le contre-appel est rejeté.
Cependant, dans les circonstances de l'affaire, et afin de réduire autant que possible la crainte d'un « effet dissuasif » sur les plaintes de harcèlement sexuel, nous ne rendons pas d'ordonnance pour les frais liés à l'acceptation de l'appel et au rejet du contre-appel.