Cette affaire a été lancée contre l'accusé lors de son contre-interrogatoire et n'a reçu aucune explication satisfaisante, si ce n'est une réponse générale qu'il répétait à de nombreuses reprises et en réponse aux nombreuses contradictions qui lui étaient lancées, selon laquelle « Je vous dis que je ne sais pas ce que j'ai dit. Lors du second interrogatoire, j'ai dit que je voulais tout vous dire » ; J'étais confus. » Dans ce contexte, il convient de noter que le prévenu n'a pas été arrêté ni amené pour interrogatoire immédiatement après l'embouteillage, mais seulement après plus de 6 heures, il a été détenu au hasard par un poste de contrôle de police installé en chemin (en lien avec un autre incident).
Il a été constaté que le prévenu disposait de plusieurs heures pour comprendre les conséquences de ses actes et parler à d'autres personnes (ce qu'il a effectivement confirmé), avant d'être amené à l'interrogatoire. On peut ajouter qu'il n'est pas clair pourquoi ce flou est censé conduire au fait que le véhicule avec lequel il a percuté le défunt et qu'il a tenté de faire disparaître dans la forêt de Yatir ne sera pas mentionné en réponse à une question directe de l'enquêteur à son sujet. Ces mots tiennent même dans une conversation dans un couloir précédant l'interrogatoire enregistré (P/35) où l'accusé a confirmé indirectement que l'accident avait eu lieu dans le véhicule Dodge (selon l'enquêteur, il est allé voir le prévenu tenant la clé d'une Dodge dans la main et lui a demandé qui conduisait cette voiture). Et s'il a confirmé cela indirectement, pourquoi s'est-il abstenu de le mentionner lors de son premier interrogatoire, alors qu'il affirmait qu'il s'agissait d'un accident inévitable ?
Quoi qu'il en soit, lors de son premier interrogatoire, on a demandé au prévenu où la Dodge était transportée, et il a répondu qu'il ne savait pas où elle était : « Je ne sais pas, je l'ai laissée à Yattir et je suis parti à pied. » Lorsque l'interrogateur lui a demandé d'expliquer pourquoi il avait quitté la Dodge à Yatir, il a donné une réponse vague : « Parce que j'ai entendu dire qu'une personne avait été tuée et que je suis devenu fou » (p/24, p. 6). Lors de son contre-interrogatoire au tribunal, on lui a demandé d'expliquer ce qui précède, sans fournir d'explication : « Je ne m'en souviens plus » (p. 326). Ce comportement, dans lequel le prévenu refuse de partager avec la police l'existence du véhicule dans lequel il a renversé le défunt, est cohérent avec le fait qu'il a quelque chose à cacher, et en tout cas ne correspond pas au comportement d'une personne qui prétend avoir eu un accident inévitable.