Évaluation de la version du défendeur :
Commençons par dire : La version du prévenu est pleine de contradictions, de brillance et de doutes, et dans son ensemble a laissé une impression négative. Cela est dit à la fois en lien avec les questions qui sont au cœur du litige, ainsi qu'en ce qui concerne les données périphériques. Non seulement cette version n'a pas réussi à percer la base probatoire incriminante qui repose sur le devoir du prévenu, mais elle l'a même renforcé à bien des égards. Les explications du prévenu pour ses actes étaient loin d'être convaincantes et contredisaient les preuves objectives, contraires aux tests de logique et de bon sens.
La version du prévenu, dans certaines parties, était une version en développement, adaptée de manière « grossière » aux preuves qui lui ont été lancées, et déjà à ce stade « nous tiendrons le taureau par la corne » et notez que la version du prévenu n'est même pas cohérente avec celle de l'expert de la défense, mais renforce plutôt celle de Jaudat et le reste des preuves de l'accusation.
Ainsi, et sans exagération, les mots furent exprimés :
Le prévenu a témoigné que son intention, après la rencontre dans la lessive, était de voyager avec son frère pour apporter des choses au supermarché pour un événement familial (et ainsi justifier le trajet en voiture Dodge). Cette version contredit ce qu'il a dit lors de son premier interrogatoire avec la police, où il expliqua que son intention dès le départ était de voyager avec son frère Karim jusqu'à Yatir, « pour s'asseoir à Yatir, pour passer le temps là-bas, en fumant des cigarettes ordinaires, nous avons conduit une voiture Dodge, moi et Karam s'est assis à côté de moi » (p/24, p. 5). Ce n'est que lors de son second interrogatoire que l'accusé a d'abord évoqué le trajet au supermarché comme explication pour sa conduite de la Dodge. L'accusé n'avait aucune explication pour cette contradiction, si ce n'est qu'il a été accusé de meurtre et qu'il ne se souvient pas du tout de ce qu'il a dit (p. 338).