Sur la base de la même raison, l'examinateur a confirmé que, bien que les ecchymoses trouvées sur le corps du défunt puissent indiquer la direction de son passage (en référence à une fracture de la cuisse gauche), la capacité de s'en appuyer dans le cas concerné est réduite, si tant est qu'elle en soit : « Parce qu'il y a des accidents où, une fois de plus, un piéton tente de courir à droite et à gauche... J'ai une photographie que j'ai récemment reçue, d'un tel cas précis, d'un piéton qui prend le véhicule et tente de s'échapper, donc vous ne pouvez pas, ce n'est pas quelque chose que l'on peut dire » (p. 268) ; « ... Cela signifie que l'emplacement de la blessure dans le corps vous donne une indication de la direction du passage. Ce n'est pas à 100 %, et certainement pas dans le cas d'un incident spécifique où une personne essaie d'éviter un véhicule [...] Non, je veux dire que vous voyez aussi qu'il y a en fait des cas où un piéton tente d'éviter le véhicule. Qu'il marchait, qu'il a traversé dans une certaine direction et, à la dernière minute, il a essayé de faire demi-tour » (p. 299).
Lors de son contre-interrogatoire, il a ajouté qu'en ce qui le concernait, il était nécessaire de vérifier l'intégrité du véhicule, le champ de vision, le test de vitesse et le test de freinage « pour ne pas déterminer s'il s'agissait d'un accident ou non » (p. 263). Le témoin n'a pas nié savoir qu'il y avait un soupçon de meurtre, mais il a affirmé que les tests de freinage et d'intégrité du véhicule n'étaient liés à aucun témoignage : « ... J'ai photographié un champ de vision et montré... J'ai fait un test de freinage... J'ai freiné et filmé... Alors, qu'est-ce qui est contradictoire, quoi ?... Après tout, tout ce que j'ai dit est basé sur des faits et non sur ce que j'ai dit » (p. 268).
Ces explications du témoin concernant la réduction du poids de la reconstruction, ainsi que sa nécessité, nous sont acceptables dans cette affaire.
Quant aux marques de sang sur la route, le témoin a expliqué qu'il ne pouvait pas s'y fier pour déterminer l'emplacement exact de la blessure et qu'il était impossible de savoir : « L'ont-ils ramassée, ont-ils traînée et elle a laissé une goutte de sang » ; Il y a des accidents de la route, dans les accidents de la route, ce qu'on appelle parfois il y a des endroits, vous savez, d'une giclée ou d'une grosse tache comme celle-ci que vous pouvez dire ici qu'elle était réellement nécessaire (elle a été écrasée)... C'est là que la voiture l'a réellement percuté. Ici, il y a un premier point ici qui commence avant le pare-chocs que vous supposez être avant cela, en supposant qu'avant cela l'accident, que l'accident ait probablement eu lieu dans cette zone parce que c'est le premier point qui a été réellement détecté, d'accord... Mais je ne peux pas dire à 100 % que ce soit le premier point » (p. 272). Plus tard, il a réitéré qu'il n'aurait indiqué quel était le point d'impact qu'en étant sûr à 100 % : « Maintenant, je ne peux pas induire le tribunal en erreur et lui dire, écoutez, cette première tache de sang est le lieu de l'accident. » Donc les deuxième et troisième points pouvaient aussi être supposés, alors où est-ce comme... « .