Ce qui est important pour lui, ce sont les mots humains concernant la façon dont Jawdat (qu'il appelle « un, celui à côté de lui ») pendant le trajet et les choses que Jawdat a dites jusqu'à ce qu'il rejoigne l'ambulance à la station-service : « Premièrement, il était nerveux et a dit qu'il s'était fait renverser et je lui ai pris le téléphone. » Je vous ai dit qu'il (en parlant de Jawdat) a dit qu'il avait été renversé je le ferai, je le ferai... dépassé, deux fois, je crois. » À ce stade, il faut à nouveau considérer la version de Jaudat selon laquelle la Dodge a monté le défunt deux fois, d'abord avec la roue avant puis avec la roue arrière.
En réponse à une question sur la clarification à Adam sur ce que Jawdat voulait dire quand il disait qu'il le ferait, il expliqua : « Nerveux, décousu, nerveux... Je vais le faire... Je ne l'ai pas compris... Je vais faire comme si j'allais les frapper... poignarder ( ?) ... Je ne me concentrais pas sur lui. .." (pp. 12-13).
Ces déclarations témoignent que dès le moment de l'incident, Jaudat s'est comporté conformément à la personne qui a vu l'accident de ses propres yeux , et qu'il a immédiatement compris qu'il ne s'agissait pas d'un accident « ordinaire » ou d'un accident survenu à cause du défunt, et que sinon, quelle raison avait-il de vouloir frapper ou poignarder la personne qui avait écrasé le défunt ? Cela remet également en cause l'argument selon lequel ce n'est qu'après ce qu'il a entendu à l'hôpital et dans les jours qui ont suivi l'accident qu'il a lié l'incident par lavage à la collision avec la voiture et a décidé d'incriminer le prévenu par une version fausse.
Dans son résumé, la défense a soutenu que la version de Jaudat selon laquelle le défendeur serait monté dans le défunt avec le véhicule après l'avoir percuté était fausse, en tenant compte du fait que, contrairement à ce qu'il a dit, l'opinion pathologique indique qu'« aucun motif clair de pneu sur la peau n'a été trouvé ».
À cet égard, il n'est pas clair dès le départ quel est l'intérêt de Jawdat à ajouter cette partie à sa version (en supposant qu'il était sur les lieux et ait vu l'accident) alors qu'il n'y a aucun doute que la mort est une conséquence directe du choc du véhicule Dodge. Une description selon laquelle le prévenu a poursuivi le défunt avec la Dodge, l'a percuté et l'a projeté de plusieurs mètres en l'air jusqu'à ce qu'il soit projeté sur la route sans y monter (comme le prétend la défense) incarne la même culpabilité et la même gravité.