De plus ; L'Association des Fabricants a raison de souligner que le législateur n'a pas réglementé un mécanisme de notification mis à jour en vertu de l'article 64E(e)(1). Si, dans une telle situation, la roue revient à l'avis initial, on s'attendait à ce que les opposants aient l'occasion de se rapporter à la nouvelle situation des choses. Expliquer les implications de l'annulation de l'ordre à l'étranger sur la durée de la protection en Israël, etc. Rien de tout cela n'est mentionné dans l'arrangement statutaire.
En effet, je ne suis pas convaincu que l'acceptation de la position de l'appelant entraînera de graves problèmes procéduraux, comme le prétend l'Association. Ce sont des questions qui peuvent être réglées. Cependant, le fait que le législateur n'ait pas réglementé le mécanisme procédural des mises à jour conformément à l'article 64E(e)(1) montre qu'il ne considérait pas que ces mécanismes soient nécessaires.
Ce sont des dispositions requises. Le but des avis est, entre autres, de permettre la soumission d'objections à une prolongation. Et si le législateur avait effectivement l'intention de rétablir l'avis en vertu de l'article 64E(e)(1) - après la révocation de l'ordonnance de prolongation en Israël - il est raisonnable de supposer qu'elle aurait pris en compte la possibilité de soumettre des objections actuelles en continuation. La personne disparue crie à cet égard. Cela renforce la conclusion interprétative que, pour le législateur, cet avis est également absorbé par l'ordonnance donnée, et à partir du moment où l'ordonnance est révoquée, il n'y a plus de place pour les étapes intermédiaires de son accord.
- c) L'appelant souhaite parvenir à une situation où, dans le cas où la période de brevet de base ne serait pas encore expirée, le titulaire du brevet pourra continuer à tenter d'établir sa conformité aux termes des deux pays. Dans l'affaire qui nous est soumise à nous, cela signifie qu'il pourra le faire jusqu'en 2029.
Mais ce qui a été fait, et ce n'est pas l'arrangement fixé par le législateur. Il a insisté pour augmenter le nombre de cas dans lesquels les demandes d'ordonnances de prolongation seraient tranchées dans des délais relativement stricts, afin que les sociétés sources comme les sociétés génériques sachent où elles en sont et quelle est la durée complète de protection accordée au brevet en question. Le législateur aurait pu simplement créer l'arrangement qui intéresse l'appelant, mais il ne l'a pas fait. Au lieu de cela, un arrangement a été établi selon lequel « la validité de l'ordonnance de prolongation en Israël dépendra de la validité de l'ordonnance de prolongation délivrée dans l'un des États de l'Union. À la date d'expiration de l'ordonnance de prolongation dans les États de l'Union, l'ordonnance donnée en Israël expirera en conséquence » (Drori, p. 250). Il s'agit d'un arrangement clair et clair - de type général - qui permet aux tiers de s'appuyer sur la période de protection à l'ordre du jour.