Le législateur a pris en compte diverses situations qui se tiennent debout. Une situation où une ordonnance de prolongation a été émise en Israël, et des situations où des ordonnances ont été émises à l'étranger permettant la publication des avis conformément aux articles 64E(c) ou 64E(e)(3). Dans une telle situation, il est pertinent pour l'expiration des ordonnances à cet endroit. Cette pertinence n'existe pas en ce qui concerne un avis en vertu de l'article 64E(e)(1), qui est donné avant que les conditions des deux pays ne soient pleinement remplies, et avant que les ordonnances ne soient émises à l'étranger de manière à permettre l'octroi d'une ordonnance de prolongation ici.
- b) Il est clair de cela queAcceptation de la revendication de l'appelant mènera à un résultat absurde. Prenez l'affaire où cela n'aurait pas dû être fait Règne Utilisation deLe mécanisme de laMessage partagé, PuisqueIl était possible de passer directement au message selon Section 64E(c) et Section 64E(e)(3) à la loi, Parce que les conditions pour accorder l'ordonnance de prolongation ont été remplies, et elle a effectivement été accordée. Dans un tel cas, aucune utilisation de l'avis prévu Section 64E(e)(1). L'appelante a raison d'affirmer que ces cas sont rares, mais qu'ils existent toujours.
Dans un tel cas, si l'ordonnance de prolongation est révoquée à l'étranger, celle-ci sera close en Israël, car il n'est certainementpas possible de revenir à l'étape de l'avis initial en vertu de l'article 64E(e)(1), puisqu'il n'était pas possible de le faire au départ.
Mais la question se pose alors : pourquoi la situation de quelqu'un qui remplissait les conditions des deux États devrait-elle se détériorer dès le départ ? Pourquoil'ordonnance de prolongation dans son cas devrait-elle être révoquée, alors qu'une personne qui a dû recourir au mécanisme de la scission sera sauvée et pourra trouver refuge dans l'avis de l'article 64E(e)(1) ? Est-ce précisément quelqu'un qui était dans un état de fait amélioré au début qui sera lésée ? C'est en effet une distinction incompréhensible, comme l'a noté l'avocat de l'État.