Ces soupçons ont également été vérifiés rétroactivement, dans le cadre de la présente procédure, et une base probante suffisante a été présentée pour les étayer. Ainsi, par exemple, il est devenu clair que M. Shimshon avait mené un examen de diligence raisonnable pour la création de la chaîne concurrente, la chaîne Superstock, et que ses tentatives de prétendre que ces vérifications avaient été effectuées pour son frère devaient être rejetées.
- Bien que la charge d'établir la justification de l'annulation de l'accord incombe à Max-Stock, à la lumière des preuves présentées, une grande importance doit être attribuée au choix des défendeurs de ne pas appeler les témoins pertinents, y compris le frère de M. Dans ce contexte, leurs arguments selon lesquels M. Shimshon s'est contenté du prêt qu'il a prêté à son frère devraient être rejetés.
- Parallèlement, M. Shimshon a enfreint l'interdiction de concurrence et l'obligation de confidentialité dans les accords. Ce sont des violations fondamentales, et Max avait donc le droit d'annuler les franchises, ce qu'il a fait. Il n'y a aucune base pour l'affirmation des défendeurs selon laquelle M. Max était au courant de l'implication de M. Shimshon dans Superstock et l'aurait acceptée, et rien n'a de fondement pour leur affirmation selon laquelle M. Max savait que la chaîne concurrente - Superstock - n'était pas un succès et ne constituait pas une véritable concurrence.
- Il n'y a aucun fondement pour l'argument de M. Shimshon selon lequel une distinction doit être faite entre franchisés passifs et franchisés actifs, de sorte que les limitations contractuelles ne s'appliquent qu'aux derniers. Il n'y a aucune trace de cette distinction dans les accords, elle contredit la lettrede l'accord, et ce sont les accords qui lient. Les stipulations lient non seulement les parties directes aux accords, mais aussi celles qui contrôlent les sociétés concernées. Par conséquent, M. Shimshon ne pourra pas se cacher derrière Emily Sderot concernant la branche Sderot, ni derrière l'équipe principale concernant la succursale d'Ashdod. Et à partir du moment où M. Shimshon violeles obligations qu'il a assumées, il doit en assumer les conséquences.
- En raison de ces violations, Max a le droit d'exiger la réalisation du mécanisme de séparation prévu dans l'Accord d'Ashdod, car il s'agit d'une violation de confiance conformément au paragraphe 11(a)(6) de l'accord. Par conséquent, la Top Team doit être appliquée par son mécanisme de séparation (à l'article 11(b)).
Aujourd'hui, il est clair que M. Shimshon et M. Haimovich sont impliqués dans la chaîne Big Stock. M. Haimovich est également actionnaire de Top-Team, qui est contrôlée par M. Shimshon. Il est donc clair que Top-Team ne peut pas être actionnaire de Max-Ashdod, compte tenu de l'activité concurrente de ses propriétaires. Cela se reflète dans la conduite continue autour de la branche d'Ashdod, ainsi que dans le désir de Top-Team de remplacer M. Max en tant que directeur de Max-Ashdod. Par conséquent, un motif supplémentaire a été soulevé pour faire respecter le mécanisme de séparation, conformément à l'article 11(a)(4) de l'Accord d'Ashdod.