Max Stock a en outre souligné dans la version modifiée de la revendication d'Ashdod un échange de lettres dans lequel Top-Team affirmait que M. Max avait échoué à son rôle d'administrateur de Max Ashdod, et que des désaccords étaient donc nés concernant la gestion de la société, ce qui justifiait l'utilisation de l'article 11(a)(4) de l'accord d'Ashdod, qui traite, comme on peut s'en souvenir, d'un cas de « désaccords concernant la gestion de la société et/ou l'exploitation du magasin ».
Sinon, et par précaution, elle a demandé au tribunal d'ordonner la séparation des parties d'une autre manière, par laquelle Max Stock acquérirait les parts de Top Team dans Max Ashdod.
- L'audience de la demande de concession et de celle d'Ashdod a été consolidée, et deux audiences probatoires ont eu lieu dans leur affaire :
- Au nom de Max, M. Max et l'enquêteur Aviani ont été interrogés au sujet de leurs affidavits.
- Shimshon a témoigné au nom des défendeurs dans le procès de franchise et dans celui d'Ashdod, ainsi que des contre-plaignants, M. Shimshon ; M. Shiror - actionnaire de la société Merger Center ; M. Yaniv Zebihi - l'un des franchisés de la succursale Bat Yam ; le Dr Tal Mofkadi, interrogé sur son avis économique ; et M. Yigal Shitrit - administrateur de la société Superstock, avec qui la conversation a été enregistrée par l'enquêteur Aviani.
- Les parties ont soumis des résumés écrits, et maintenant le moment est venu de prendre une décision.
Les principaux arguments des partis
- Les arguments des parties sont nombreux et complexes. Je présenterai leurs points principaux ci-dessous et en aborderai d'autres plus tard. Pour le reste du parcours, je n'ai trouvé aucune justification pour m'écarter des conclusions auxquelles je suis arrivé.
Les principales affirmations de Max
- Selon Max Buss, il a été établi que le système contractuel entre les parties avait été violé, ce qui avait des conséquences. Dès le départ, M. Shimshon était l'esprit vivant derrière la formulation de tous les accords. Dans ces accords, au sens de tuer et d'inviolabilité, les clauses de confidentialité et de non-concurrence étaient déterminées.
Et maintenant, par cupidité, M. Shimshon a décidé de s'engager comme associé dans une chaîne concurrente, à savoir la chaîne Superstock. Sachant que cela était interdit, il a agi astucieusement et est devenu un « partenaire de l'ombre » via un homme de paille en son nom - son frère Michael. M. Shimshon possède 20 % de cette chaîne, et sa véritable activité peut être apprise, avant tout, à partir de la transcription de la réunion que l'enquêteur Aviani a tenue avec M. Shitrit. Ce dernier s'est présenté comme le PDG de la Super Stock Company, et il est clair qu'il connaît son véritable propriétaire. La conversation qui a eu lieu avec lui indique que le prêt que Michael aurait reçu était fictif. Ce qui a été déclaré dans le témoignage de M. Sheetrit au tribunal, où il a tenté d'expliquer ses propos convaincants, doit être rejeté. Ce témoignage était peu fiable.
- Max a agi de manière responsable. Au début, des rumeurs lui sont parvenues de fournisseurs etde prestataires de services concernant l'implication de M. Shimshon dans l'entreprise concurrente. Mais il s'en est contenté. Il a engagé un détective privé et n'a agi qu'après l'arrivée des conclusions de l'enquête. L'annulation des accords a donc été faite légalement, compte tenu de la gravité des conclusions, et sans délai.
Contrairement à la position des défendeurs, sa connaissance de la cause de l'annulation a été formée peu après l'émission des lettres d'annulation. Les défendeurs tentent d'affirmer que M. Max a appris l'implication de M. Shimshon dans Superstock à la suite d'un procès intenté par M. Haimovitz, un ancien employé de Max Stock. Le défendeur a intenté une action en justice contre celle-ci, qui a été clarifiée devant le tribunal du travail de Haïfa (litige du travail 44899-11-17). Cependant, un examen de cette déclaration de plainte révèle qu'elle ne reflète pas l'implication inappropriée de M. Shimshon, et cela n'a été établi, comme indiqué, qu'à la suite des conclusions de l'enquêteur privé.