Les défendeurs n'ont présenté aucun autre mécanisme alternatif de séparation, et par conséquent, le mécanisme de l'accord doit être promu. La position de M. Shimshon selon laquelle Top Team doit rester actionnaire de Max-Ashdod ne doit pas être acceptée. Il n'est pas possible quela société et ses actionnaires restent impliqués dans la gestion du magasin àAshdod.
- Compte tenu de tout cela, le tribunal doit déterminer que les contrats de franchise ont été légalement annulés. Compte tenu de la violation des accords par les défendeurs, il est clair que la période de franchise peut être raccourcie et terminée. Compte tenu de ce qui précède, et lorsque tous les éléments de la réclamation de franchise auront été prouvés, Max a droit à tous les recours réclamés, en premier lieu et avant tout une compensation de 2 millions de ILS, en raison des violations fondamentales des accords, y compris la violation de ses marques.
- De plus, puisque les accords ont été légalement annulés, la demande reconventionnelle déposée par les propriétaires de la franchise doit être rejetée. Quoi qu'il en soit, ils n'ont pas prouvé les dommages causés. Pour étayer leurs dommages, ils se sont appuyés sur l'avis de l'expert en leur nom, le Dr Mofkadi. Cependant, cet avis souffre de nombreux échecs, principalement en se fiant uniquement aux données de prévision, sans examen des données réelles des activités des agences dans les années suivant l'annulation des franchises. Ainsi, par exemple, l'avis n'a pas pris en compte le fait que, pendant de nombreux mois, les agences ont continué à vendre les produits de Max Stock même après les lettres d'annulation ; l'expert n'a pas examiné les données du demandeur publiées sur des sites officiels (comme Maya), et a préféré s'appuyer sur des informations issues de sites non officiels, pour lesquels il n'existe aucune garantie de l'exactitude des faits décrits ; et au lieu de se fier uniquement aux données prévues, il était déjà possible, au moment de la rédaction, de s'appuyer sur des rapports audités jusqu'en 2021 et des données supplémentaires par la suite. Cela n'a pas été fait, et par conséquent le préjudice réclamé n'a pas été prouvé, et il n'est pas possible de se fier à l'avis de l'expert en leur faveur.
Principaux arguments des défendeurs et des plaignants
- Selon les défendeurs et les plaignants, Max cherche à prouver la fraude, et qu'en réalité M. Shimshon a investi dans son concurrent, par l'intermédiaire d'un homme de paille, et que c'est son frère Michael qui détenait des actions dans la chaîne Superstock pour lui. Elle tente également de montrer que même si c'est M. Shimshon qui a violé les termes de confidentialité et de non-concurrence, les autres défendeurs en sont également coupables et qu'il est justifié d'annuler les accords à leur encontre.
Tout cela n'a pas été prouvé par Max etM. Max . Les preuves sur lesquelles le demandeur s'est appuyé, y compris l'enregistrement de M. Sheetrit, sont infondées et n'ont aucune valeur probatoire. Il a été prouvé au cours de la procédure que M. Shimshon n'a pas acheté les actions de Super-Stock, et qu'il n'a pas concurrencé la chaîne Max-Stock.
- Pour l'annulation, M. Max s'est contenté de son instinct et n'a pas pris la peine de faire une enquête minimale auprès de M. La décision d'annuler les accords était capricieuse et scandaleuse. La plaignante a beaucoup investi à jeter des difamations sur les preuves des défendeurs, mais a oublié qu'elle devait prouver que les accords avaient été légalement annulés, ce qu'elle n'a pas fait.
- Les défendeurs conviennent qu'ils sont soumis aux clauses de non-concurrence des accords, mais selon eux, celles-ci n'ont pas été violées. Les accords en question ont été signés lorsque les défendeurs n'étaient pas représentés, et ils ont tout de même veillé à garantir l'existence de conditions commerciales en leur faveur. Il leur était donc important que la période de licence ne soit pas limitée dans le temps. Ils ont rejeté toute tentative de limiter la durée de la licence, et les accords ont donc été rédigés de manière à ce que la période de concession reste en vigueur jusqu'à la date d'annulation des accords, et la possibilité d'annuler était limitée aux motifs individuels. Cet accord de la part de M. Max leur a permis de s'appuyer sur cette opportunité commerciale, qu'ils cherchaient à maximiser leur existence. De plus, les concessionnaires avaient le droit prioritaire dans les accords d'établir des succursales supplémentaires de la chaîne Max-Stock si elles ouvraient à Bat Yam ou Sderot. Cette question était également très importante pour eux, car c'était une option à grande valeur économique, qui empêchait la concurrence de la chaîne Max Stock avec les succursales concernées.
- Par conséquent, M. Max et Max doivent établir une violation des accords justifiant leur annulation. Et puisque Yam prétend effectivement une fraude, cela doit répondre à la charge accrue requise pour étayer cette réclamation. Ici, il n'est pas établi que M. Shimshon est associé dans la chaîne Superstock ; que lui ou les autres défendeurs ont violé la clause de non-concurrence ; ni que ces manquements prétentieux ont été connus de M. Max peu après l'envoi des lettres d'annulation. En fait, M. Max cherchait un prétexte pour annuler les contrats de franchise, tout en admettant que c'était un modèle moins rentable pour lui que l'exploitation directe des succursales.
Quoi qu'il en soit, Max a envoyé les avis d'annulation avec un retard considérable, plus de six mois après avoir appris l'achat des actions par Michael. Il a agi de très mauvaise foi sans tenter de clarifier les faits vis-à-vis des défendeurs ou d'aucun d'eux. Et les choses sont magnifiques, avec les changements nécessaires, également en ce qui concerne sa tentative d'imposer la séparation de Max Ashdod.
- La « preuve » sur laquelle la plaignante s'appuie est comme une anche cassée. Elle n'a pas présenté tous les enregistrements qu'elle a réalisés, et des sections entières de la transcription ont été classées comme peu claires. L'enquêteur privé envoyé était orienté vers la cible et a tenté de placer la « bonne » réponse dans la bouche de M. Shitrit avec qui il avait parlé, afin de lui faire dire que c'était M. Shimshon qui avait investi dans l'achat des actions de la société Superstock. Quoi qu'il en soit, la partie à la conversation, M. Shitrit, est venu témoigner et a témoigné que rien ne s'était jamais passé, et que le frère de M. Shimshon n'était pas un homme de paille.
Contrairement à ce que prétendait le demandeur, M. Max a tenté de s'appuyer sur le procès intenté par M. Haimovich devant le tribunal du travail, afin de s'y appuyer et de démontrer que M. Shimshon avait lui-même investi dans Superstock, mais cette déclaration de réclamation ne le confirme pas.