Quoi qu'il en soit, l'élément principal ne se trouve pas dans la chaîne Super Stock, mais dans la chaîne Big Stock, mais même à ce sujet, il n'existe aucune allégation fondée de vol de secret commercial ou de violation du devoir de confidentialité (voir : paragraphes 26-31 de sa contre-déclaration sous serment, paragraphes 24-32 de son affidavit dans l'affaire Ashdod, ainsi que les paragraphes 54-56 de son affidavit dans la procédure de franchise).
- La simple existence de la concurrence n'est pas suffisante pour étayer la demande, car il a été constaté que lorsque les contrats de franchise ont été annulés illégalement, les défendeurs dans le procès de franchise auraient pu continuer à opérer sur le marché concerné sous une marque différente et nouvelle, à savoir la chaîne Big Stock.
- Ainsi, l'ensemble n'est pas étayé, et je rejette les arguments de Max à ce sujet.
La réclamation de Max pour contrefaçon de ses marques déposées et les dommages-intérêts réclamés d'un montant de 2 000 000 NIS
- Il est désormais allégué que les défendeurs ont enfreint les marques de la Max-Stock Company, lorsqu'ils ont utilisé ces marques illégalement, et lorsqu'ils ont conçu une marque très similaire pour la chaîne concurrente Big Stock qu'ils avaient créée.
Cet argument doit également être rejeté. Comme expliqué jusqu'à présent, il a été prouvé que l'annulation des franchises était illégale, de sorte que les défendeurs n'avaient d'autre choix que de développer une nouvelle marque afin de pouvoir poursuivre leur secteur. Quant à la période pendant laquelle les franchisés ont continué à vendre les produits de la chaîne en 2018, il a été constaté que sans l'annulation illégale effectuée par Max Stock, il n'y aurait eu aucun défaut. Cette affaire, qui a duré plusieurs mois, ne peut constituer un élément indemnisable.
- De plus, dans cette affaire également, Max n'a pas établi le montant de l'indemnisation qu'il a réclamé. Il affirme que le dommage causé par rapport à la conduite des défendeurs est de 2 000 000 ILS. Cependant, il ne l'a pas prouvé. Il aurait pu soumettre un avis d'expert pour étayer ses revendications dans cette affaire, mais il ne l'a pas fait. Il a également choisi de ne pas fonder un argument sur la base de ses états financiers afin de prouver une baisse des bénéfices due à la concurrence de Big Stock avec elle, et suite au vol de ses secrets commerciaux par M. Dans ce contexte, ses allégations n'ont pas été prouvées.
- De plus, Max a abandonné la mesure d'une ordonnance de fourniture de comptes dans ses résumés, et elle ne devrait donc pas être requise (Civil Appeal 447/92 Roth c. InterContinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, paragraphe 4 (1995)). Cette négligence de la réparation n'est apparemment pas accidentelle. Lors de son témoignage, M. Max a renoncé à plusieurs reprises aux recours pécuniaires de sa demande, et bien que les défendeurs aient argumenté en détail dans leurs résumés sur cette affaire et cité plusieurs citations de son témoignage, cela n'a pas été répondu dans les résumés de réponse de Max.
Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de place pour le recours de la fourniture des comptes, compte tenu du fait que les motifs invoqués dans l'affaire n'ont pas été étayés.
- De plus, je n'ai pas trouvé que la compensation légale prévue dans la loi sur la responsabilité civile commerciale était accordée en faveur de Max, en tenant compte du fait qu'il n'y avait aucune base pour le vol de secrets commerciaux ou l'utilisation illégale des marques déposées du demandeur, lorsqu'elle violait les contrats de franchise et les annulait illégalement.
Max a-t-il le droit de forcer la vente des actions détenues par Top-Team dans la succursale d'Ashdod ?
- Il reste à discuter du procès Ashdod, dans lequel Max Stock a demandé la mise en œuvre du mécanisme de séparation existant dans l'accord d'Ashdod, ou l'ordre d'une nouvelle séparation.
Le différend doit donc être clarifié à deux niveaux différents : l'un concerne la question de savoir si l'un des cas de l'accord d'Ashdod existe, pour lesquels le mécanisme de séparation contractuelle doit être activé. Et dans la mesure où la réponse est non, le dilemme se pose au second niveau : la séparation doit-elle être ordonnée en vertu du droit général.