Il n'y a aucun endroit où l'on peut tenir M. Max personnellement responsable
- Je n'ai pas jugé nécessaire d'imposer une responsabilité personnelle à M. Max, ni de lui reconnaître personnellement l'indemnisation accordée ci-dessus. Imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants d'une société n'est pas une affaire triviale (voir longuement l'audience dans une affaire civile (district de Tel Aviv) 41953-01-17 Knepfler c. Nehemia (publiée dans les bases de données ; 2026)). Dans les circonstances de l'affaire en cours, nous traitons de la responsabilité pour rupture de contrat. Comme l'a statué l'honorable juge Danziger, « L'engagement contractuel est avec la société, et donc, dans une telle situation, la règle est que les organes et dirigeants ne sont pas responsables des ruptures de contrat de la société. Il existe une séparation entre la personnalité juridique de la société et les organes et dirigeants qui ne sont pas responsables envers quiconque a conclu un accord avec la société » (Civil Appeal 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, au paragraphe 43 (2010)). Il a ajouté que « les cas où une responsabilité contractuelle sera imposée aux organes et dirigeants de la société seront plus exceptionnels » (ibid. ; en effet, l'opinion était celle d'une minorité, mais pas à cet égard).
La tâche d'établir de telles exceptions dans le contexte contractuel est difficile, étant donné la capacité des parties au contrat avec la société d'insister pour inclure des dispositions qui ajoutent une sécurité personnelle à ses dirigeants (voir la discussion avec Yaad Rotem, « The Duty of Diligence of Charge of Officers in Small and Medium-sized Companies Toward the Company's Creditors », Sefer Eliyahu Matza 813,839 (Aharon Barak, Ayala Procaccia, Sharon Hans et Raanan Giladi eds., 2015)). Etlebien pour les petites et moyennes entreprises est aussi bon pour les grandes, d'autant plus que cela en est le cas.
- Dans les circonstances de la présente affaire, M. Max n'est pas attribué à la fraude ou à la tromperie. J'avais l'impression qu'il agissait par suspicion sincère au niveau subjectif, et en effet la conduite générale aurait pu susciter des soupçons. Il est vrai que l'annulation des accords a été faite illégalement ; mais si nous imposons une responsabilité personnelle à un dirigeant de la société, dans chaque cas où la société a illégalement annulé l'accord, il n'y aura ni vestige ni refuge pour son principe de responsabilité juridique distincte. Le recours pour les contre-demandeurs est d'obtenir une compensation de la société, et c'est ce que j'ordonne.
La réclamation de Max pour vol de secrets commerciaux et violation du devoir de confidentialité
- Max affirme que ses secrets commerciaux ont été volés et que le devoir de confidentialité des défendeurs a été violé.
- Cependant, cet argument rencontre une difficulté. Le principal facteur sous-jacent à cette affirmation est M. Shimshon, mais M. Max a admis dans son témoignage qu'il n'exploitait en réalité pas les magasins (p. 33 et suiv.). Il a donc également admis que M. Shimshon était un investisseur passif dans les activités des magasins, et que celles-ci étaient en pratique gérées par d'autres. Il n'est donc pas clair que M. Shimshon ait été exposé aux informations et secrets commerciaux accompagnant l'activité en cours.
Néanmoins, malgré le rôle dominant de M. Shimshon, il n'est pas le seul défendeur, et parmi les défendeurs se trouvent ceux qui exploitaient les magasins en pratique. Cette action a-t-elle été fondée contre eux ? La réponse est négative. Cela s'explique à la fois par le fait que la réclamation n'a pas été étayée sur son fondement, et parce que, comme déjà noté, la création et l'exploitation de l'entreprise concurrente étaient légales, compte tenu de la violation de l'accord par Max et de son annulation illégale.
- En ce qui concerne les affaires sur leur fond, la charge incombe à Max de prouver ses allégations, et il n'est pas possible de suffire à cet égard par des déclarations générales. Ainsi, par exemple, la divulgation d'une liste de clients ou de fournisseurs n'est pas suffisante. IL FAUT ÉTABLIR QUE CES LISTES COMPORTENT UNE « CHARGE NÉCESSAIRE DE CONFIDENTIALITÉ » AFIN D'ÉTABLIR UNE CAUSE D'ACTION POUR VOL (APPEL CIVIL 10545/09 MORDECHAI BATAN C. INC 1988 INTEGRA MICROSYSTEMS (PUBLIÉ DANS LES BASES DE DONNÉES ; 2012 ; AUX PARAGRAPHES 10-11 DE L'AVIS DE L'HONORABLE JUGE, TEL QUE DÉCRIT ALORS, HAYUT)).
Dans le même ordre d'idées, la jurisprudence a statué que l'examen du vol d'un secret commercial nécessite une comparaison entre les informations recueillies et le secret protégé, tout en examinant l'avantage concurrentiel et l'effort investi dans son développement (Civil Appeal 1142/92 Vargus Ltd. c. Carmax Ltd., 51(3) 421, au par. 9 (1997)). Il a également été jugé que la charge de la preuve incombe au demandeur de démontrer que les informations spécifiques utilisées (comme l'identité du fournisseur) constituent effectivement un secret commercial et qu'elles étaient interdites (Civil Appeal 2154/07 Uziel Bariach c. Avganim (publié dans les bases de données ; 2010 ; au paragraphe 16). Il a également été jugé que l'élément d'« utilisation » ou de « prise » dans le délit de vol d'un secret commercial nécessite la preuve que le défendeur a effectivement accédé aux informations protégées et peut les récupérer ou les utiliser (Haute Cour de justice 4675/03 Pfizer Pharmaceuticals Israel Ltd. c. Directeur général de la société HaberY. Ot, Dr Boaz Lev (publié dans les bases de données ; 2011 ; au paragraphe 43 de l'avis de l'honorable juge (retraité) Procaccia)).
- Rien de tout cela n'a été prouvé par la société Max.
Tout ce que M. Max a affirmé dans ses affidavits était que Superstock imitait le même format d'activité, qu'elle vendait les mêmes produits et opérait avec les mêmes fournisseurs (paragraphe 22 de la contre-déclaration de Max, et paragraphe 20 de l'affidavit de Max dans le procès Ashdod). Cependant, ces déclarations, qui sont générales, n'étaient pas étayées par des preuves.