Aucune base ne m'a été présentée pour déterminer la compensation dans ces affaires, ainsi qu'en ce qui concerne la compensation des investissements réalisés par les contre-demandeurs dans les magasins.
- De plus, les contre-demandeurs demandent une compensation pour le préjudice porté à leur bonne réputation et à leur réputation. Le montant de l'indemnisation réclamé à ce titre est fixé à la somme de 1 million de ILS. Après examen de la question, je n'ai pas trouvé de moyen d'accorder une indemnisation pour ce qui précède.
Ici aussi, la question anglo-saxonne peut servir de critère de comparaison. Dans ce cas, une indemnisation de 200 000 ILS a été accordée en faveur d'une personne avec qui un contrat de franchise avait été annulé illégalement. Cependant, on parlait de quelqu'un qui était titulaire de franchise depuis 31 ans, et qui avait mené une bataille juridique contre l'annulation pendant environ 13 ans.
L'honorable juge, comme on l'appelait alors, Amit a noté que « l'indemnisation pour préjudice non pécuniaire en vertu de l'article 13 de la loi sur les drogues est à la discrétion du tribunal et n'est pas accordée de façon routinière, sauf dans des situations exceptionnelles où il y a une violation flagrante de la confiance ou d'une relation de dépendance, dans des situations de malveillance, ou dans des situations de comportement particulièrement insultant ou offensant » (Anglo-Saxon au paragraphe 38). Il a ajouté que dans cette affaire, « il est douteux qu'il y ait eu place pour accorder des dommages-intérêts non pécuniers, puisque selon Bloom, nous ne traitons pas d'une relation de confiance mais plutôt d'une relation commerciale en son cœur » (ibid.). En résumé, le montant de la compensation pour cette tête a été réduit à 100 000 ILS, en tenant compte de la compensation versée pour la perte de bénéfices.
Dans le présent, une indemnisation monétaire a été accordée pour la violation de l'accord concernant la branche de Bat Yam. L'éligibilité à une compensation monétaire supplémentaire n'a pas été établie. Je ne crois pas que l'indemnisation doive être accordée pour des dommages non pécuniaires. Comme indiqué dans l' affaire anglo-saxonne, dans notre affaire, nous traitons également des relations commerciales au cœur de leur cœur, et je n'ai pas eu l'impression que le comportement de M. Max impliquait de la malveillance, mais plutôt un manque objectif de bonne foi.