Dans ce contexte, le Dr Mofkadi a noté qu'« il n'était pas possible d'exclure le scénario selon lequel la succursale aurait également du mal à assumer des bénéfices dans les années à venir, malgré les manœuvres agressives de marketing et de branding prises par les actionnaires. En supposant une rentabilité nulle à partir de 2019, et jusqu'à ce que les actionnaires décident de fermer la succursale à la fin de la période de location, la valeur actuelle de la perte de revenus sera donc plus élevée. Un tel scénario est extrêmement prudent, car il ne prend pas en compte les pertes futures » (p. 25 de l'opinion). Ainsi, supposer une rentabilité significative de la succursale sur toute la période est en effet prudent et en faveur des contre-défendeurs.
Je ne crois pas qu'il y ait une marge de manœuvre pour réduire la compensation que le Dr Mofkadi a reçue pour la branche Bat Yam.
- Je détermine donc que les contre-demandeurs ont pu établir un droit à une indemnisation d'un montant de 3 676 424 ILS au 30 avril 2018. La somme portera des intérêts shekel conformément à la loi du 30 avril 2018 jusqu'à la date de remboursement (30 jours à compter de la date de ce jugement, jours de suspension). Dans le cas où le montant n'est pas payé à la date de remboursement, les intérêts et arriérés de shekel seront ajoutés au fonds actuel, de la date de remboursement jusqu'à la date effective de paiement, conformément aux dispositions de la loi sur les décisions sur les intérêts et les liaisons, 5721-1961, y compris les sections 5 et
Composants de dégâts supplémentaires
- Après examen, je ne crois pas que les contre-demandeurs aient réussi à établir des points supplémentaires de dommages-intérêts qu'ils réclament.
- Ainsi, ils revendiquent avoir droit à une indemnisation pour la violation de leur droit de préséance à établir des branches supplémentaires à Sderot et Bat Yam, mais ils n'ont pas prouvé l'étendue des dommages causés par cela, selon eux, et la question n'est pas traitée dans l'avis d'expert en leur nom.
Un autre titre de compensation concerne les dépenses liées à la nouvelle marque que les contre-demandeurs ont été contraints d'engager. L'annexe 22 de l'affidavit de M. Shimshon dans la réclamation des franchisés comprend « une copie de divers documents, factures et correspondances liées à la marque 'Big Stock' ». Il s'agit d'environ 100 pages d'annexes contenant diverses factures, devis, dépenses de carburant, etc. Cependant, cette composante du dommage n'est pas quantifiée dans l'affidavit. À la place, nous trouvons une référence à l'avis du Dr Mofkadi, mais elle n'inclut pas de référence à cette composante.