Aucun changement général de situation commerciale ne m'a été présenté montrant que les contrats de franchise allaient être résiliés, en raison d'un changement dans la conduite de la chaîne Max Stock. Elle continue d'être active chez Bat Yam et Sderot, et à ce jour la relation se poursuit conformément à l'accord d'Ashdod.
Dans ces circonstances, je n'accepte pas l'argument des contre-défendeurs selon lequel aucune infrastructure n'a été présentée pendant une période de franchise de dix ans. Cela a été présenté, en tenant compte des détails des négociations présentés ci-dessus, ainsi que du jugement dans l'affaire Bloom. Les contre-défendeurs ont fait référence à ce jugement au paragraphe 26 de leurs résumés de réplique, mais ne l'ont fait que pour le comparer à une autre décision. Cependant, ce jugement établit la possibilité d'accords de franchise à long terme conformément à leur formulation, et c'est l'affaire qui nous est soumise à nous.
Ainsi, le Dr Mofakadi a raison lorsqu'il a noté qu'il a agi de manière prudente lorsque « je n'ai pas inclus dans l'analyse la très longue période, par exemple environ 15 ans, malgré le fait que, selon les concessionnaires, ils aient conclu un contrat 'à vie' comme ils l'ont dit » (paragraphe 49 de l'opinion).
- Les contre-défendeurs se plaignent que l'avis ne prend pas en compte le fait que, pendant près d'un an, les franchisés ont continué à opérer sous la marque Max Stock. À cet égard, les parties ont convenu d'agir pour une séparation jusqu'en avril 2018, et en réalité cette séparation n'a eu lieu qu'en octobre de cette année-là (voir ci-dessus, paragraphes 12-14).
Cependant, cet argument ignore le fait que la conduite commerciale à ce moment-là n'était pas ordinaire. Comme l'a noté M. Shimshon, après l'avis d'annulation, « le demandeur a commencé à agir dans une série d'actions unilatérales, agressives et agressives contre les défendeurs, dans le but de me pousser, ainsi que les autres défendeurs, à quitter les magasins et à établir des faits sur le terrain, tels que l'arrêt de l'approvisionnement en marchandises aux magasins et la laisse de leurs rayons vides » (paragraphe 85 de son affidavit dans la plainte de franchise). Ces allégations, qui n'ont pas été contredites, montrent qu'il ne peut pas être soutenu que la même activité en 2018 devrait être considérée comme courante.
- Les contre-défendeurs affirment que le Dr Mofkadi n'a pas examiné les données du système maya, mais qu'il les a niées (voir p. 143 Q.15), et a également mentionné des détails sur l'activité commerciale de Max Stock. Dans ce contexte, je n'ai pas eu l'impression que l'avis était déficient à cet égard.
- Et lorsquel'avis est examiné sur ses mérites, on peut voir qu'il a effectivement adopté diverses hypothèses conservatrices. Comme l'a noté le Dr Mofakadi, il supposait l'efficacité en main-d'œuvre, « ce qui suppose ostensiblement que dans l'activité sous la marque 'Max', ils travaillaient inefficacement avec la main-d'œuvre, et c'est une hypothèse que je trouve très conservatrice » (p. 151, s. 18).
De plus, l'examen des prévisions de l'activité attendue montre que le taux d'augmentation du bénéfice est très modéré (et s'élève à 999 891 ILS en 2027, contre 814 601 ILS selon les données réelles de 2017). Quant aux bénéfices prévus pour une activité indépendante non sous la marque Max, ils ont été fixés à des taux significatifs (par exemple, de 372 838 ILS en 2027). Ainsi, l'écart entre les deux scénarios, qui est à la base de l'opinion, est modéré et prudent.