Tout cela pourrait être transformé en un examen basé sur des données réelles.
Ainsi, les contre-demandeurs ont décidé de s'écarter. Peut-être avaient-ils peur de divulguer leurs données d'activité dans le cadre de la procédure, en tenant compte du fait qu'ils étaient en concurrence avec Max Stock. Peut-être que leur décision était fondée sur une autre raison. Quoi qu'il en soit, aucun rapport n'a été soumis au cours de la procédure, permettant de connaître les bénéfices réels, dans les années écoulées depuis l'annulation des concessions.
L'expert, le Dr Mofkadi, a expliqué sa méthode de travail, mais cela est incompatible avec la décision de la Cour suprême dans l'affaire anglo-saxonne, que j'ai évoquée plus haut (voir ci-dessus, paragraphe 110). Il est vrai que dans cette affaire, la cour a tout de même eu raison d'accorder une indemnisation, dans ce cas la règle reposait sur une machine, et la partie souhaitant s'en écarter doit l'expliquer et la justifier. Un point d'ancrage a également été trouvé là qui a permis de faire l'évaluation. Aucune chose de tel ne m'a été présentée concernant la branche Sderot.
Il ne s'agit pas seulement des subtilités de la pauvreté computationnello-économique à l'ordre du jour. Tant que l'activité de la chaîne se poursuit, il est important de comprendre les données véritables afin de voir la carte des dommages en pratique. La poursuite de l'activité économique reflète la charge de réduire les dommages imposés aux contre-demandeurs (voir ci-dessus, paragraphe 96). Dans les cas optimistes, la nouvelle activité peut être si réussie qu'elle éliminera complètement les dommages. Dans les cas moins optimistes, la situation est différente, et il reste encore la possibilité d'en discuter afin d'obtenir l'indemnisation due en pratique. Cela est clair dans notre cas lorsque la branche Sderot est encore active aujourd'hui, et que la chaîne dans son ensemble considère une bénédiction en service et s'est même étendue à d'autres branches. Les contre-demandeurs affirment que la branche Sderot est une perte, mais cela n'a pas été confirmé par eux.
- Lors du contre-interrogatoire de M. Shimshon, l'avocat des contre-demandeurs a proposé la possibilité qu'il fournisse les états financiers en sa possession, en réponse à une question de l'avocat de Max sur la rentabilité des succursales de Bat Yam et Sderot.
Cependant, cela n'aurait pas pu être fait de la manière mentionnée lors du contre-interrogatoire. Les contre-demandeurs auraient dû déposer une demande d'ajout de nouvelles preuves, exposant les raisons pour lesquelles les preuves n'avaient pas encore été soumises, et avec une déclaration sous serment jointe légalement. L'acceptation de telles preuves à un stade aussi avancé, alors qu'elles auraient pu être soumises plus tôt, n'est pas du tout évidente. Elle exige l'examen du stade auquel la procédure se déroule, de la nature des preuves, de l'existence d'une explication pour son absence de soumission plus tôt, de sa contribution à la découverte de la vérité, de sa capacité à prévenir une erreur judiciaire, de la prise en compte des droits et intérêts de la partie adverse, et plus encore (voir l'audience dans l'affaire Civil Appeal 9114/16 Tisona c. Cohen (publiée dans les Bases de données ; 2017 ; paragraphes 21-22)).