En d'autres termes, le Dr Mofkadi a examiné la question de savoir quelle était la compensation appropriée qui aurait été versée en avril 2018 pour la résiliation des concessions. Il a présenté différents montants de compensation en supposant que la période de concession était jusqu'à la fin de 2019,2020,2023 et 2028, tous les montants étant actualisés au 30 avril 2018. Cette indemnisation, naturellement, aurait pu être basée uniquement sur des estimations prévues.
L'expert a expliqué que la raison en est que « la seule pertinence pour notre affaire est de demander quelle était la compensation qui aurait été déterminée en temps réel à la suite de la fin de la franchise. Le temps réel ne peut pas prendre en compte des scénarios extrêmes qui se sont produits par la suite » (p. 148, Q.10). Par conséquent, tout comme la compensation appropriée n'aurait pas été dérivée d'événements ultérieurs, négatifs ou positifs, les données de vérité ultérieures ne doivent pas être prises en compte. Par conséquent, il n'a pas examiné la perte de profits par rapport aux données réelles, et il ne l'aurait pas fait s'il avait été sollicité (p. 150, Q.16).
Le Dr Mofkadi a expliqué lors de son interrogatoire (p. 147, Q. 19-28) qu'il n'avait pas délibérément demandé aux contre-demandeurs leurs états financiers lorsqu'il a rédigé son avis en 2023. Il a ajouté (ibid., art. 32 et suivantes) que même si les sociétés exploitant les magasins avaient fermé, il n'aurait pas attribué zéro bénéfice aux sociétés, et n'aurait pas pris cela en compte du montant des dommages, mais aurait laissé le calcul tel qu'il avait déterminé dans son avis, c'est-à-dire le bénéfice attendu pour ces années (2018 à 2028).
Nous pouvons apprendre sa manière de conduire à partir de l'extrait suivant de son témoignage lors de son contre-interrogatoire (p. 142, art. 27 et suivantes) :
Chaque évaluation, chaque décision commerciale prise par un manager en temps réel, repose sur des estimations, des prévisions, et c'est ce que j'ai fait. La question que j'essayais de poser était quelle compensation aurait dû être déterminée en avril 2018 afin de compenser les franchisés pour l'annulation de la licence. Cette compensation doit aussi être basée sur la méthodologie et, selon ma compréhension juridique, elle doit être basée sur les prévisions les plus raisonnables qui auraient pu être faites en temps réel et non sur les données réelles. Et je tiens à souligner que c'est important car il se peut qu'en pratique la performance ait été trop bonne, alors je surcompense ou trop mal et je compense le déficit. Par exemple, la période du coronavirus, cela n'a rien à voir avec ce qui s'est passé en 2018 et il n'est donc pas nécessaire de calculer sur la base de données réelles.
- Cette approche peut-elle donner aux contre-demandeurs le droit à l'indemnisation qu'ils demandent ? À mon avis, il faut faire une distinction dans cette affaire entre l'activité de la succursale à Sderot et celle de la succursale à Bat Yam.
Compensation pour l'annulation de l'accord de la branche de Sderot
- Il n'est pas contesté que les plaignants auraient pu présenter les données les plus récentes de la branche de Sderot, puisque lors de la rédaction de l'avis en 2023, les données réelles étaient déjà en vigueur depuis environ cinq ans, et la plupart pouvaient même être validées sur la base de rapports annuels audités.
Un examen des faits aurait été nécessaire pour le contexte énoncé dans la déclaration reconventionnelle. Les contre-demandeurs ont noté que « en raison des actions entreprises par les contre-défendeurs, il y a eu une diminution des revenus des magasins ; en même temps, il y a eu une augmentation du coût d'achat des marchandises auprès des fournisseurs. Un dommage supplémentaire causé par la suite a été la perte de la marque Max Stock. Les contre-demandeurs ont fait des efforts coûteux afin de pouvoir provoquer un décès alternatif et d'atténuer l'impact de la perte de la marque » (paragraphes 139-140 de la demande reconventionnelle).