Dans cette affaire, il a été constaté qu'il y avait une véritable omission, car le franchisé, M. Blum, jouissait d'une réputation indépendante, compte tenu de la longue période où il a exercé en tant que courtier dans la zone concernée.
L'honorable juge, comme on l'appelait alors, a également noté que le dommage causé dans un tel cas « doit être évalué en fonction du montant de la différence (la delta) entre les profits de l'agence de courtage sous l'égide d'Anglo-Saxon et les profits de Bloom en tant que courtier indépendant » (ibid., paragraphe 26). Cela n'a pas été fait par les experts qui ont donné un avis dans cette affaire ; cependant, l'honorable juge Amit a noté qu'un refus complet de compensation serait excessivement strict dans les circonstances de l'affaire. Une conclusion a été trouvée en faisant une estimation basée sur les données fournies dans les avis d'experts soumis à l'affaire du tribunal de district, et dans l'un d'eux, il y avait un fondement pourson exécution, même de manière relativement rudimentaire (ibid., au paragraphe 35).
- On peut donc concevoir que lorsqu'un contrat de franchise a été annulé illégalement et que le franchisé a continué à opérer de manière indépendante, et non sous la marque qui en a été privée, la compensation doit être examinée en fonction de l'écart entre les revenus projetés qui auraient été perçus en supposant la poursuite de l'activité, et les revenus réels générés par la nouvelle activité.
Bien sûr, cette possibilité n'est pas toujours soumise à examen. Ainsi, par exemple, il peut y avoir des cas où le concessionnaire cessera son activité et ne pourra pas la reprendre. Il peut y avoir des cas où l'activité qui se poursuivra souffrira de « distorsions » externes qui rendront difficile l'évaluation des données réelles. Dans ces circonstances, des estimations raisonnables suffiront, dans la mesure où les demandeurs en dommages peuvent les justifier.
La méthode choisie par l'expert au nom des contre-demandeurs - Dr Mofkadi
- L'expert, au nom des contre-demandeurs, a estimé la compensation à laquelle ils avaient droit à 10 149 087 ILS, en supposant que la période de concession était jusqu'à la fin de 2028. Sur ce montant, la compensation pour l'activité dans la branche d'un jour était de 3 676 424 ILS ; tandis que la compensation pour l'activité dans la succursale de Sderot était de 6 472 663 ILS.
- Il convient toutefois de noter que l'avis de l'expert n'était pas basé sur des données réelles après l'annulation des contrats de franchise. Bien qu'il ait examiné les données d'activité des deux agences jusqu'en 2017 dans leur ensemble, le Dr Mofkadi a ensuite choisi de présenter deux prévisions, basées sur des scénarios prédictifs (deux vecteurs prédictifs, comme il l'a dit). L'un a examiné le bénéfice attendu des magasins, en supposant qu'ils continueraient à fonctionner sous la marque Max Stock ; et deuxièmement, quel était le profit attendu des magasins sans la marque (p. 142, 13-10).
et le moment où l'évaluation devait être faite était fixé au 30 avril 2018 ; ensuite, conformément à l'attente suite à l'audition du stimulus d'ouverture qui a eu lieu devant mon collègue, l'honorable juge Jakoel, les parties devaient se séparer de leurs affaires.