Il a statué que le demandeur pour une indemnisation, sur la base de l'article 10 de la loi sur les drogues, devait prouver - au niveau de probabilité requis - qu'il a droit à la tête du dommage qu'il réclame, et en plus de prouver le montant de l'indemnisation, qui le compensera pour son dommage (ibid., p. 806). Et si « la victime-demandeur ne prouve pas son dommage, elle n'a pas droit à une indemnisation » (ibid., p. 807). Il a également été jugé que « la preuve du dommage est une condition nécessaire mais insuffisante pour déterminer l'indemnisation. Tout comme la partie lésée doit prouver le préjudice qui lui a été causé, elle a également le devoir de prouver les données factuelles, à partir desquelles l'indemnisation, c'est-à-dire la valeur monétaire de restaurer la situation à son état antérieur, peut être déduite. Une partie lésée ne remplit pas son devoir de prouver le dommage, mais elle doit aussi établir une base factuelle pour déterminer le montant de l'indemnisation. Cette dernière question ne doit pas être laissée à l'évaluation du juge » (ibid., p. 808).
- Bien sûr, lorsqu'il n'est pas possible de prouver le dommage dans une mesure individuelle, le tribunal devra démontrer sa volonté d'estimer le dommage, mais même à cette fin, il doit obtenir des données qui lui permettront de le faire, et la charge de les fournir incombe au demandeur d'indemnisation. « Dans les cas où - au vu de la nature et de la nature du dommage - il est possible d'apporter des données précises, la partie lésée - le demandeur doit le faire, et lorsqu'elle ne remplit pas cette charge, elle ne recevra pas d'indemnisation. En revanche, dans les cas où - compte tenu de la nature et de la nature du préjudice - il est difficile de prouver avec exactitude et certitude l'étendue du dommage et le montant de l'indemnisation, cela n'exclut pas la réclamation de la victime, et il suffit qu'elle apporte les mêmes données, qui peuvent raisonnablement être apportées, tout en donnant au tribunal la discrétion appropriée pour faire une estimation afin de compenser le déficit » (ibid., p. 809 [emphase ajoutée]).
- L'approche de l'honorable juge Barak est devenue un précédent lorsque l'honorable juge Y. Cohen l'a rejointe dans cette affaire. Cependant, en général, il a déjà été noté que « les juges des tribunaux de première instance préfèrent parfois accorder une indemnisation par estimation plutôt que de rejeter complètement les demandes d'indemnisation pour des dommages apparemment causés - mais aucune preuve suffisante n'a été présentée pour en prouver l'ampleur. Cette tendance sera particulièrement forte lorsqu'il y aura un doute sur le fait que la partie lésée ait effectivement subi un préjudice réel, et de plus, il semble que l'écart entre l'évaluation par le biais d'une estimation et une évaluation par la présentation de preuves solides ne puisse être particulièrement grand » (Shalev et Adar, aux pages 348-349).
- Ainsi, pour satisfaire la charge qui leur est imposée, les contre-demandeurs doivent présenter avec un niveau raisonnable de certitude le montant de l'indemnisation auquel ils ont droit.
Leformat pour déterminer la compensation due à un franchisé dont le contrat de franchise a été annulé illégalement
- Jusqu'à présent, l'affaire a été présentée dans son intégralité, et nous devons concentrer notre attention sur la question spécifique qui doit être tranchée, à savoir la détermination d'une indemnisation en faveur d'un franchisé dont le contrat de franchise a été annulé illégalement.
- La manière dont une indemnisation peut et doit être accordée pour la perte de bénéfices due à l'annulation illégale d'une franchise a été longuement discutée par l'honorable juge, comme on l'appelait alors, Amit B dans l'affaire Anglo-Saxon. Il a été jugé que la manière de déterminer la compensation appropriée est de comparer le profit généré par le propriétaire de la franchise durant la période où il a opéré sous la marque concernée, et entre les profits et revenus générés par lui sans cette marque (ibid., au paragraphe 20).
- Dans la même affaire, dans le cadre du litige devant le tribunal de district, il a été proposé d'effectuer un calcul basé sur la capitalisation des flux de trésorerie (la méthode DCF (Flux de trésorerie actualisé). « Selon cette méthode, acceptée pour les évaluations, la valeur de l'entreprise reflète la valeur actuelle des flux de trésorerie attendus de son exploitation future, et elle inclut également la valeur du fonds de commerce de l'entreprise. Cette méthode a également été reconnue en jurisprudence pour l'évaluation des actions » (ibid., au paragraphe 21).
Cependant, il a été jugé que cette méthode pose de grandes difficultés en ce qui concerne l'indemnisation pour l'annulation illégale d'une franchise, et le tribunal ne l'a pas adoptée dans cette affaire. Cela s'explique par le fait que « face à la perte du bien sous la forme d'une agence de courtage sous l'égide de la franchise et de la marque anglo-saxonne, [le franchisé] a laissé entre ses mains un actif alternatif sous la forme d'une agence de courtage indépendante qui a poursuivi son activité à Herzliya après la prise de la franchise dans les années concernées. Un calcul précis des dommages causés par la prise de franchise nécessite d'examiner le profit que Bloom a réalisé avant l'annulation de la franchise en réduisant le profit généré après celle-ci. Cependant, cela n'a pas été fait par les experts, et l'argument peut être entendu selon lequel il est possible que le frein n'ait causé aucun dommage à la suite de la cession » (ibid., au paragraphe 21).