Cette réponse est requise à la lumière de l'obligation de réduire les dommages, ainsi qu'aux lois mêmes des contrats.
- Les victimes de l'annulation de la franchise sont tenues de réduire leurs dommages-intérêts, conformément à l'article 14 de la loi sur les drogues. Cet article prive la partie lésée de l'indemnisation pour rupture de contrat « que la partie lésée pourrait, par des moyens raisonnables, prévenir ou réduire. » et l'une des façons possibles de réduire les dommages est de continuer à exploiter l'entreprise qui fait l'objet de la franchise, sous une autre marque. Cette méthode a été reconnue comme appropriée et même souhaitable dans d'autres requêtes municipales 4232/13 Anglo-Saxon Property Agency Ltd. Eli Blum (publié dans les bases de données ; 2015 ; au paragraphe 29 de l'avis de l'honorable juge, comme on l'appelait alors, fellow) (ci-après : l'affaire anglo-saxonne).
En fait, il est même préférable du point de vue de Max Stock, qui, sinon, lorsqu'il s'avère que l'annulation du contrat a été faite illégalement, il faudra indemniser les franchisés, et l'étendue de la compensation sera nettement plus grande s'ils ne poursuivent pas leurs activités.
- La question se pose toutefois : comment les clauses de non-concurrence dans les contrats annulés affectent-elles notre affaire ? Lorsque nous nous concentrons sur la perspective du droit des contrats, nous devons nous rappeler que les clauses interdisant la non-concurrence ne sont pas toutes les cas où un accord est annulé, les stipulations qui interdisent la non-concurrence sont également nulles et non avenues.
Ainsi, par exemple, l'honorable juge, comme on l'appelait alors, Sohlberg a statué (dans une opinion majoritaire) dans Other Municipal Applications 8191/16 Dyalit Ltd. c. Herar (publié dans les bases de données ; 2019 (ci-après : l'affaire Dialit)) a statué que « on se demande comment la clause de non-concurrence continue de rester en vigueur et de lier les parties, lorsque l'accord a été annulé par elles ? D'où tirent le pouvoir des [clauses de non-concurrence dans l'accord] lorsque l'accord dans son ensemble n'est plus valable ? À cela, il faut répondre que « l'annulation d'un contrat en raison de sa violation n'exproprie pas toutes les obligations du contrat, mais seulement celles initiales qui y découlent. Les obligations secondaires incluses dans le contrat restent en vigueur même après la rupture et après l'annulation du contrat par la partie lésée en conséquence' [...]. En d'autres termes, l'annulation d'un contrat entraîne l'annulation des obligations destinées à remplir l'objectif de l'engagement entre les parties (charges « primaires » ; les obligations destinées à régir la relation juridique suite à l'annulation du contrat (charges « secondaires ») - contribuent à l'applicabilité » (ibid., au paragraphe 4 de son avis).
- Ainsi , l'annulation d'un accord ne conduit pas automatiquement à l'annulation des restrictions de non-concurrence qui y sont prévues. Mais il ne peut pas non plus être affirmé que, en aucun cas, après une telle annulation, celles-ci restent en vigueur. Parfois, un tel résultat entraînera une distorsion sérieuse et sera inacceptable. Le spectre des affaires peut être vaste, et les circonstances de la question en question doivent être examinées.
Ainsi, dans le cas de Dyalit, les deux parties au contrat de distribution ont convenu de l'annuler, mais l'accord du propriétaire du produit pour annuler l'obligation de non-concurrence du distributeur n'a pas été prouvé. Il est également concevable qu'un cas où le franchisé aurait effectivement violé le contrat de franchise, et dans ce contexte l'annulation de celui-ci était légale. Cependant, dans ces circonstances, il est logique de soutenir qu'il sera interdit de concurrencer avec le franchiseur, tout en respectant la clause de non-concurrence dans l'accord annulé ; après tout, il n'y a aucune raison pour que cela soit lésé en raison du comportement contrevenant du concessionnaire. Par conséquent, si le franchisé était tenu de ne pas concurrencer le franchisé même après la résiliation du contrat, ou pour la durée du contrat imparti, il n'y a aucune raison prima facie que cette limitation continue de s'appliquer, sinon le contrevenant serait récompensé ; À cet égard également, une approche décisive ne doit pas être adoptée, et les circonstances, la logique interne des accords à l'ordre du jour, et bien d'autres éléments devraient être examinés.
- Cependant, notre cas est différent. C'est ici le franchiseur, Max, qui a annulé illégalement l'accord. Il a forcé les franchisés à cesser d'utiliser la marque Max Stock, sans justification. Cela a retiré les franchisés, qui espéraient opérer dans l'industrie pendant de longues années, et a injustement omis la base économique de leur travail. Il l'a fait seulement quelques années après la date d'octroi de la franchise . Dans ces circonstances, lorsque c'est le constituant de la franchise qui a violé l'accord et l'a annulée illégalement, il ne pouvait certainement pas empêcher les franchisés de continuer à opérer sur le marché concerné sous une seule marque ; Car même dans ce scénario, un pécheur sera récompensé.
Il est possible que la situation aurait été différente si il s'agissait d'un contrat de franchise fixant une période définie pour son activité, incluant une clause de non-concurrence pour une certaine période après la résiliation de la franchise, et que celle-ci avait été annulée illégalement près de la date d'expiration de la franchise. Cependant, comme indiqué, ce n'est pas le cas devant nous. Les franchisés ont veillé à ce qu'il soit difficile d'annuler le contrat de franchise, et se sont à juste titre appuyés sur de nombreuses années d'activité dans le secteur concerné. Dans une situation où l'accord a été annulé illégalement, près du début de la relation contractuelle entre les parties, les restrictions sur la concurrence ne sont certainement plus valables.
- Je rejette donc l'affirmation de Max Stock selon laquelle les défendeurs auraient violé les clauses de non-concurrence tout en poursuivant leurs activités sous une nouvelle marque, après l'annulation illégale des contrats de franchise avec eux.
Le montant de l'indemnisation basé sur la demande reconventionnelle
- Les contre-demandeurs ont jusqu'à présent prouvé que Max Stock a violéles contrats conclus avec eux. Par conséquent, ils ont droit aux recours que la loi sur les drogues leur rend accessibles. Et le recours pertinent en question est le recours à l'indemnisation. À cet égard, l'article 10 de la loi sur les médicaments stipule :
- Le droit à l'indemnisation
La partie lésée a droit à une indemnisation pour les dommages qui lui ont été causés à la suite de la manquement et de ses conséquences, et que le contrevenant a vus ou aurait dû voir à l'avance, au moment de la conclusion du contrat, comme résultat probable de la rupture
- Les contre-plaignants, les concessionnaires, affirment avoir droit à une indemnisation de 10 millions de ILS (limitée pour des raisons de honoraires). À cet égard, ils s'appuient sur l'avis de leur expert, le Dr Mofkadi. Est-il possible de fonder le droit du défendeur à une indemnisation sur cette base ?
La réponse est complexe. Au final, j'ai constaté qu'ils n'ont pu établir le défendeur que partiellement, et cela en lien avec la branche Bat Yam et non en relation avec la branche Sderot. Pour que ma position soit exposée, il est approprié de comprendre d'abord le droit général en cette affaire ; ainsi que la décision de la Cour suprême concernant l'indemnisation pour la perte de profits résultant de l'annulation illégale d'une franchise.