Néanmoins, sur cette question, je suis exempté de décision. Cela s'explique par le fait que ce n'était pas la raison d'annulation avancée par Max-Stock. Comme nous l'avons vu, M. Shimshon a admis avoir accordé le prêt dès le début, et pourtant, tout au long du procès, le demandeur a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un faux prétexte, et que son frère était en fait un « homme de paille ». Comme nous l'avons vu, il est important de présenter la cause exacte de l'annulation (voir ci-dessus au paragraphe 64), tant en vertu du droit général, que certainement dans le cas d'un contrat de franchise qui établit une liste de cas où il sera possible d'annuler les contrats.
En même temps, je ne suis pas certain que cette voie aurait beaucoup contribué au demandeur. Dans un tel cas, il n'y avait pas de concurrence directe, et il est douteux qu'il y ait eu la possibilité d'annuler les concessions concernant le prêt, sans dialogue entre M. Max et M. Shimshon. Il n'est pas certain que, dans ces circonstances, il y ait eu une violation indirecte de la clause de non-concurrence, car il est possible que le frère de M. Shimshon aurait facilement pu obtenir d'autres sources de financement. Aucune donnée ne m'a été présentée pour rendre cette affaire plus précise d'un point de vue économique.
Et même s'il était établi qu'il existait un problème de soutien indirect à la concurrence, c'est un problème qui peut être corrigé. S'il s'était avéré que la question était inacceptable pour M. Max, et que le fait de ne pas la corriger aurait conduit à l'annulation des franchises, il est possible que M. Shimshon se serait tourné vers son frère, lui demandant d'annuler ce prêt et de contracter un prêt auprès d'un tiers. Quoi qu'il en soit, il ne semble pas que cela aurait pu justifier l'annulation immédiate et massive des franchises de la manière dont cela a été fait.
- Et une dernière note de conclusion, M. Max a témoigné qu'il avait été personnellement blessé par ces propos, et j'ai été impressionné par l'authenticité de la blessure. À cet égard, M. Shimshon doit aussi faire une introspection. Il aurait dû informer M. Max à l'avance qu'il comptait solliciter l'aide de son frère et de l'aider dans le financement. Ce n'est pas un simple prêt, mais un prêt qui peut soutenir l'activité d'une entreprise concurrente. Cela n'a pas été fait. Je ne crois pas que cela justifie la réaction sévère de l'annulation des contrats de franchise. La colère subjective de M. Max ne peut remplacer le respect des obligations de bonne foi objective. Une telle demande préalable n'a pas été faite, et cela ne justifie pourtant pas l'annulation ferme et décisive des contrats de franchise dans la manière dont les choses ont été faites.
Résumé provisoire
- L'annulation par Max Stock des contrats de franchise pour l'exploitation des succursales de Bat Yam et BatRut Boulevard a été faite illégalement. Il n'existait aucune base pour une violation justifiant une telle annulation. L'affaire a la force d'être menée en temps réel, en tenant compte de l'infrastructure qui était sous les yeux de M. Max avant l'acte d'annulation (ex ante), et leur pouvoir n'a pas été épuisé même après examen rétroactif (ex post) devant ce tribunal.
La concurrence de la Grande Société par Actions dans la Société par Actions Max
- Lorsque les contrats de franchise ont été annulés, les défendeurs dans le procès de franchise ont travaillé à créer une nouvelle marque - Big-Stock - par laquelle ils cherchaient à continuer à opérer dans le domaine. Bien sûr, de cette manière, ils peuvent être considérés comme concurrents deMax-Stock.
La question se pose donc de savoir si, dans leur activité, ils ont violé les clauses de non-concurrence auxquelles ils étaient liés ? Ces conditions restent-elles en vigueur même après l'annulation des accords ? Max Stock répond à ces questions par l'affirmative, tandis que je les répondrai négativement : dans les circonstances de la présente affaire, lorsque les accords ont été annulés illégalement, il n'y avait rien de mal à ce que les défendeurs poursuivent leur activité tout en marquant une nouvelle chaîne.