Quoi qu'il en soit, dans ladite déclaration de revendication, il n'y a aucune référence au prêt, au financement, à la diligence raisonnable, et certainement à un « prêt fictif » ou à un « homme de paille ». Il n'y a certainement aucun fondement pour l'affirmation selon laquelle M. Shimshon serait devenu associé dans Super Stock. Quoi qu'il en soit, M. Haimovich n'a pas témoigné lors de la procédure devant moi, et je ne peux attribuer un poids probant à la déclaration de demande qu'il a déposée en faveur d'une partie ou de l'autre.
- Ainsi, la déclaration de M. Haimovitz ne change pas l'image probante qui s'expose à mes yeux.
Examen du témoignage de M. Max - les soupçons subjectifs ne suffisent pas
- Lors du témoignage de M. Max, il est apparu qu'il avait été blessé par ce qu'il avait entendu à propos de M. Shimshon, selon lequel il était devenu associé dans une chaîne concurrente, ou qu'il avait investi dans un réseau concurrent par l'intermédiaire de son frère (p. 7 et suivant) :
Le témoin, M. Max : Simple, disons-le ainsi, cela m'a personnellement blessé, que si vous affirmez qu'il est un ami à moi et qu'il a inscrit un partenaire dans une chaîne concurrente ou investi dans une chaîne concurrente via son frère, c'est une blessure corporelle.
L'honorable juge Gontovnik : Mais ce qu'ils disent à mon seigneur, c'est que c'est aussi le droit de mon seigneur d'être en colère à cause d'une blessure personnelle, mais ce qu'ils disent à mon seigneur que dans de telles circonstances, ce qu'on attend de faire est de faire une enquête avant de prendre des mesures tout à fait dramatiques, c'est ce qu'on dit à mon seigneur.
Témoin, M. Max : J'ai peut-être fait, je ne me souviens plus de ce qui s'est passé à ce moment-là.
Avocat Zilberbaum : Monsieur Max, il est normal de dire : « J'ai été personnellement blessé, c'est pour ça que je ne l'ai pas fait, c'est la raison. »
Le témoin, M. Max : Peut-être, je ne me souviens pas.
Q : Vous ne vous souvenez pas ?
R : Je ne me souviens plus comment j'ai agi à ce moment-là, je me souviens d'avoir été avec les avocats, je me souviens de quelque chose commeça. Comment j'ai agi exactement, ce que j'ai fait, tu sais, parfois tu fais sans trop réfléchir [emphase ajoutée].
- Il est clair que ces mots viennent du cœur. Je suis prêt à admettre que, d'un point de vue subjectif, M. Max a effectivement ressenti une blessure personnelle, ce qui a conduit à une colère considérable. Pourtant, la question est de savoir si cela a suffi à justifier ce qui a été fait ?
- L'avocat de Max et de M. Max, l'avocat Abramov, était au courant des commentaires du tribunal concernant la manière dont les accords, entendus lors de l'audition des témoignages, y compris celui de M. Max lui-même, ont été annulés. Dans ce contexte, il a noté ce qui suit dans ses résumés : « Il est possible que la 'sagesse du recul' indique que, pour gérer correctement l'événement - d'un point de vue froid et juridique - il aurait été préférable que M. Max mène une enquête directe avec M. Cependant, nous devons examiner les événements à travers le prisme de la vie d'une personne raisonnable ayant grandi en tant que chat des errants [...]. Conformément à l'instinct sain de M. Max, de tels soupçons graves concernant le fait que son ami et partenaire (M. Shimshon) étaient impliqués dans un réseau concurrent devraient être clarifiés avec sagesse et soin, et non par une confrontation directe et indéniable [...]. Il est donc possible de voir comment M. Max a agi avec soin et progressivement jusqu'à ce que les avis d'annulation soient émis dans les accords. D'ailleurs, une image miroir est obtenue à partir du comportement similaire de M. Shimshon, qui se présente également comme ayant géré une épicerie dès l'âge de 12 ans [...] et a choisi de ne pas informer et/ou contacter M. Max directement à aucun moment » (paragraphe 33 des résumés).
En effet, le même instinct commercial de M. Max s'exprima dans son témoignage, où il déclara connaître le frère de M. Shimshon, et qu'il n'y avait toujours aucune raison pour que son frère, qui n'était pas lié au domaine d'activité mentionné, devienne soudainement l'un des fondateurs de la chaîne Super-Stock. « Vous savez combien ces histoires peuvent être racontées » (p. 108, s. 17) ; D'un autre côté, M. Shimshon connaît un autre actionnaire de la société Superstock, et a même effectué une diligence raisonnable selon M. Max (ibid., art. 17).
- Ainsi, il est possible de comprendre les soupçons subjectifs de M. Max, qui sont cohérents avec un bon sens des affaires. Cependant, l'obligation contractuelle de bonne foi ne peut être fondée seulement. Il ne s'agit pas d'une activité personnelle indépendante, mais plutôt d'un contrat de franchise, et cet accord implique plusieurs parties. En plus de la blessure personnelle ressentie par M. Max, il y a les propriétaires de franchise, qui ont changé leur situation et se sont appuyés sur un engagement à une activité conjointe et à long terme. Dans ce contexte, l'annulation de la franchise ne peut pas se faire sur la base de sentiments et de sens - aussi vifs soient-ils. Elle nécessite une justification qui puisse être étayée, et la base est mesurée par des critères objectifs. Contrairement à l'argument magnifique qui a été avancé, il ne s'agit pas d'une question de sagesse rétrospective ou de preuves juridiques froides, mais plutôt du devoir légal de prendre en compte les intérêts de l'autre partie, des partenaires dans le parcours commercial. C'est l'essence du principe fondamental de la bonne foi contractuelle. Et cette essence a été violée dans la présente affaire.
- Max a choisi de ne pas mener d'enquêtes directes avec M. Shimshon, et de ne pas le confronter directement. Il a choisi d'agir sur la base de ses soupçons subjectifs et commerciaux, qui, selon lui, ont été décisivement renforcés par le travail de l'enquêteur Aviani. Cependant, sa position subjective n'a pas été transformée en une base objective justifiant une décision aussi dramatique et offensante d'annuler les contrats de franchise.
De plus, même si M. Max avait dans son cœur à propos de M. Shimshon, il n'est pas clair pourquoi il a annulé les franchises devant les autres défendeurs également. Il est vrai qu'ils ont rejoint le parcours commun avec l'encouragement de M. Shimshon, et nous parlons toujours d'hommes d'affaires indépendants, qui tiennent debout par eux-mêmes. Ce qui a réellement été fait, c'est une sorte de « punition collective » qui n'a rien à voir avec le respect du devoir contractuel de bonne foi, et certainement pas avec le devoir accru de bonne foi, qui régit la relation de franchise devant nous.
- Je conclurai en disant que, d'après tout ce qui a été dit jusqu'à présent, la conclusion découle que Max et M. Max n'ont pas pu remplir la charge de la preuve qui leur a été imposée pour prouver la fraude du « Straw Man », et nous ne disposons certainement pas de « nombreuses références à des preuves solides » montrant que M. Shimshon était un partenaire actif dans la création et l'activité de la chaîne concurrente Superstock, comme indiqué dans les lettres d'annulation.
Une note concernant l'investissement du frère de M. Shimshon
- Il s'avère que M. Shimshon affirme que tout ce qu'il a fait, c'est accorder un prêt à son frère, et qu'il l'a d'abord aidé à examiner la transaction d'investissement dans la chaîne Superstock.
- Cependant, même cette version peut poser problème. Une bonne question est de savoir si une telle situation n'équivaut pas à une violation indirecte de la clause de non-concurrence, qui interdit à l'un des franchisés de participer « directement ou indirectement, par lui-même et/ou par l'intermédiaire d'autres » dans la chaîne Max Stock (voir la présentation des conditions ci-dessus au paragraphe 3(d)). Il est clair que l'argent provenant du prêt que M. Shimshon a accordé à son frère sera utilisé pour acheter les actions d'une société concurrente - c'est-à-dire pour injecter des fonds dans ses caisses.
Il convient de noter que le Dr Mofkadi, expert au nom des défendeurs, a noté qu'il est clair qu'un investissement purement financier, qui n'inclut pas la gestion de la chaîne concurrente, ne constitue pas une violation de la clause de non-concurrence « d'un point de vue commercial et économique » (p. 9 de son avis). Cependant, la question n'est pas si simple aux yeux de Y. Il ne s'agit pas d'un portefeuille d'investissement général, selon l'exemple présenté, mais plutôt d'un soutien économique indirect à la création d'une entreprise concurrente, en finançant l'achat d'actions d'un tiers.