Il convient d'ajouter à cela que, contrairement à l'affirmation de Max, M. Shitrit n'a pas admis dans la transcription qu'il était le PDG de Super Stock. M. Shitrit a affirmé dans la transcription (ibid., pages 61, Q. 171-176) qu'il était administrateur et actionnaire par quelque chose (le passage est interrompu par « ... »), mais il n'a pas confirmé qu'il était le PDG de la chaîne, même s'il a été interrogé à ce sujet. Il ressort du discours que l'enquêteur lui a posé des questions à la fois sur le poste de PDG et celui d'administrateur, et qu'il avait récemment reçu une confirmation.
- Ainsi, la transcription elle-même ne peut pas servir de base à l'affirmation selon laquelle quelqu'un aurait admis que M. Shimshon est actionnaire de la société Superstock.
- Quoi qu'il en soit, M. Shitrit a témoigné dans son affidavit et lors de son contre-interrogatoire que M. Shimshon n'avait aucun lien avec Super Stock, autre que le lien familial avec son frère Michael (paragraphes 14-15 de son affidavit). Lors de son interrogatoire, il a nié avoir dit lors de la conversation que M. Shimshon était l'esprit vivant de la Super Stock Company (pp. 168, Q. 7-10). Il a expliqué qu'il avait pu se vanter de sa relation avec M. Shimshon, en raison de sa bonne réputation ; et puisque l'enquêteur s'était présenté comme un investisseur potentiel, il était important qu'il l'impressionne.
Max a affirmé dans ses résumés que le témoignage de M. Sheetrit n'était pas fiable. Pourtant, ce n'est pas la question en question. La question est de savoir si Max Stock a collecté suffisamment pour étayer ses revendications sérieuses. Il ne l'a pas fait, et ce fait ne changera pas même s'il tente de jeter des difamations sur le témoignage de M. Sheetrit au tribunal. Quoi qu'il en soit, la transcription telle que présentée n'est pas suffisante.
Les preuves ont confirmé l'aide de M. Shimshon à son frère pour acheter des parts dans une société de super-discours
- En fait, dès le tout début, M. Shimshon a admis les détails qui ont ensuite été présentés dans les preuves en sa faveur. Dans la lettre de réponse à l'avis d'annulation (datée du 8 février 2018 ; annexe 6 à la demande reconventionnelle), il a présenté sa version des faits :
Notre client [M. Shimshon] n'a aucun lien avec la chaîne Super Stock, si ce n'est le fait qu'un de ses frères est l'un des associés dans la propriété de cette chaîne, à la suite d'une transaction dans laquelle l'esprit dans lequel il vivait, et dirigé par lui, était un tiers qui n'était pas membre de la famille. À cette fin, le frère de notre client a demandé, et a alors obtenu, un prêt financier de notre client, qui est, comme indiqué, son frère. Notre client a également aidé son frère, qui a conclu la transaction, à en examiner la faisabilité économique, comptable et juridique, afin que son frère ne perde pas immédiatement son argent. L'implication de notre client dans ces activités, y compris uniquement elles, a été faite dans le cadre d'une affaire familiale, et parce que notre client est un homme d'affaires expérimenté et compétent, il est bien plus compétent que son frère. Une fois cette transaction formulée, notre client a pris grand soin de s'abstenir de toute implication ou intérêt dans la chaîne Superstock (ibid., au paragraphe 7 [emphase dans l'original]).