Les parties conviennent que tout cela n'a pas suffi à justifier l'annulation de l'accord. En effet, à ce stade, Max Stock n'a pas pris la mesure de l'annulation, et c'est une bonne chose que ce soit le cas, alors que cela ne pouvait pas être fondé sur des soupçons et des rumeurs.
- La seule preuve qui a confirmé les soupçons, prima facie, est la conversation que l'enquêteur Aviani a eue avec M. Shitrit enjanvier 2018. Shitrit était actif dans Super-Stock, bien qu'il existe un débat quant à son rôle exact. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute sur le fait qu'il connaissait les activités de la société. Selon Max Stock, lors de cette conversation, l'implication substantielle de M. Shimshon a été établie, et M. Shitrit l'a admis en pratique.
- Max a expliqué qu'après avoir été exposé à la conversation, Max Stock avait envoyé les lettres d'annulation et la demande de séparation en janvier 2018 (voir les paragraphes 23 à 25 de la contre-déclaration de M. Max ; les paragraphes 24 à 27 de l'affidavit de M. Max dans le procès de franchise ; et les paragraphes 21 à 23 de l'affidavit de M. Max dans le procès Ashdod).
Cette conversation étaye-t-elle ce qui est affirmé ?
- Le premier point troublant dans cette affaire est qu'il semble que la transcription de la conversation telle que soumise ne soit pas complète. Aviani a expliqué que l'équipement qu'il utilise fait que l'enregistrement est divisé en plusieurs unités. Dans une déclaration sous serment datée du 25 janvier 2018 de Globus Translations Ltd., déposée dans la requête d'ouverture clarifiée devant l'honorable juge Yakoel z"l (N/3), six enregistrements sont mentionnés. En revanche, dans l'affidavit (daté du 4 février 2018) de la même société, qui était attaché à la réclamation de franchise (en annexe 9), seuls cinq enregistrements apparaissent. Selon les défendeurs, en conséquence, un enregistrement de quinze minutes a disparu (voir l'échange lors du contre-interrogatoire, p. 31 Q. 28 et suivant). Lorsque l'enquêteur Aviani a été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire, il ne savait pas comment expliquer ce qui avait été dit et a noté qu'il avait transféré tous les documents en sa possession (p. 32, S. 26).
Ce problème est aggravé par le fait que dans la transcription, environ 145 ( !) fois, les mots « non clair » apparaissent dans la transcription. Et environ 65 ( !) fois pendant la transcription, il y a des interruptions avec le « ... ». Lorsque M. Aviani a été interrogé pourquoi il n'avait pas complété tous les passages manquants de la transcription au moyen de l'enregistrement audio, qu'il avait en réserve lors de cette réunion en plus de l'avoir filmé, il a répondu que c'était la responsabilité de la maison de disques (p. 36, p. 16-11).