Une société qui envisage d'annuler le contrat de franchise ferait donc bien de s'assurer qu'elle dispose d'un motif valable, valable et valable pour l'annulation. En effet, « il arrive que la partie lésée pense à tort avoir à sa disposition une cause d'annulation, alors qu'en réalité, il n'y a aucun fondement légal pour annuler le contrat. Cette affaire ne pose aucune difficulté particulière ; il est clair que l'annulation erronée a été faite illégalement, et donc l'avis d'annulation donné sera nulement de toute validité » (Shalev et Adar, p. 659). Dans une telle situation, où l'annulation est faite sans cause justifiée, la société est susceptible de devenir celle qui a violé l'accord et de s'exposer à un risque financier important d'accorder des dommages-intérêts substantiels. Et plus l'activité économique est large et significative du point de vue des franchisés, plus le risque devient lourd.
Dans ces circonstances, la société résiliante doit vérifier que sa cause d'action est suffisamment fondée. Même si elle n'est pas obligée de présenter un plaidoyer, elle ferait bien de clarifier la question avec l'autre partie. Elle ferait bien de s'assurer que la base probatoire à sa disposition est suffisante pour franchiser la décision radicale de mettre fin à la relation avec le franchisé présumé contrefaiteur.
- Il convient de noter ici quenotre droit des contrats relie l'obligation de justifier l'annulation et la collecte de l'infrastructure appropriée pouvant la justifier.
Conformément à la jurisprudence coutumière, si une partie à l'accord a donné des motifs pour son annulation et qu'il s'avère que cette raison était infondée, alors elle doit avoir un sens. Ainsi, par exemple, l'honorable juge, tel que décrit à l'époque, a statué dans Beinisch que « une fois que la raison a été lésée par l'avis d'annulation, il n'a pas le droit de se fonder sur une cause d'annulation qui n'apparaissait pas dans son avis motivé, sauf s'il a légalement donné un nouvel avis d'annulation » (Civil Appeal 3940/94 Shmuel Ronen Building and Development Company Ltd. c. S.A.L.R. Construction Company Ltd., IsrSC 52(1) 210,224 (1998)). Cette approche a été critiquée dans la littérature académique (voir la discussion de Friedman et Cohen, p. 351 ; et voir aussi la discussion de Shalev et Adar à la p. 660), et c'est toujours la loi en vigueur. Par conséquent, une enquête complète préalable sur la question peut réduire le risque de fournir une raison erronée à l'annulation ; et même si elle est fournie, une infrastructure adéquate peut permettre l'identification rapide de la raison justifiée, de manière à permettre la fourniture d'un avis d'annulation rapide et à jour, économisant ainsi un temps précieux et de nombreux coûts inutiles.
- Et après avoir approfondi tout cela, nous allons concentrer notre attention sur M. Max et la Max-Stock Company, et voir s'ils ont agi de bonne foi en envoyant l'avis d'annulation aux défendeurs, et si c'était légal.
Max ne présentait pas une infrastructure suffisante pour prétendre que M. Shimshon était devenu partenaire dans une chaîne concurrente
- Max a annulé les contrats de franchise le 13 janvier 2018. Les lettres d'annulation détaillaient la raisonde l'annulation. Elle a noté qu'elle avait « pris connaissance et accumulé des informations et preuves sans équivoque qu'en violation directe des dispositions du contrat de franchise, M. Naftali Shimshon est, en pratique, un partenaire de la chaîne concurrente 'Super Stock' qui, comme la chaîne Max Stock, s'occupe de la vente de produits à prix réduit pour la maison » (voir ci-dessus au paragraphe 10).
Ainsi, Max Stock a satisfait à l'exigence de raisonnement et a donné la raison de l'annulation de manière claire et nette. Il a ajouté qu'il disposait d'informations et de preuves sans équivoque pour étayer l'affaire. Sur la base de ces preuves, il a affirmé que non seulement M. Shimshon était devenu associé dans la chaîne Super Stock, mais qu'il avait aussi tenté de dissimuler ses traces, alors qu'il savait pertinemment qu'une telle chose ne devait pas être faite. Par conséquent, il a tenté de se cacher derrière son frère, qui n'est rien d'autre qu'un « homme de paille » au nom duquel les actions de la Super Stock Company étaient enregistrées, tandis que M. Shimshon est l'esprit vivant derrière les activités de la société concurrente.