Ces mots sont particulièrement pertinents en ce qui concerne les contrats de franchise en question, qui ont été annulés par la société Max sur ordre de M. Max. Ce sont des accords censés être à long terme. Ils ont suscité une grande confiance envers les franchisés eux-mêmes. Il est clair que leur annulation risque de leur nuire énormément, voire de dégrader leur activité commerciale. Dans ce contexte, le franchiseur doit examiner attentivement s'il a effectivement un intérêt justifiant cette étape d'annulation. C'est la mitzva de l'obligation accrue de bonne foi qui s'applique dans ces circonstances. La violation de cette règle peut entraîner la perte des investissements de la contrepartie et la négation des bénéfices qu'elle espérait réaliser, après avoir payé les lourdes dépenses nécessaires à l'exploitation des agences.
- Comment l'augmentation de l'obligation de bonne foi affecte-t-elle l'exercice du pouvoir d'annulation en ce qui concerne les contrats de franchise du type en question ? Dans les circonstances de l'affaire, il n'est pas nécessaire de présenter le tableau dans son ensemble. Il suffit de concentrer notre regard sur deux dérivés importants : l'un est l'obligation de donner des raisons ; et la seconde est l'obligation d'examiner qu'il existe effectivement une base factuelle appropriée à l'annulation demandée.
- Comment est l'obligation de donner des raisons ?
L'article 8 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après : la loi sur les recours) établit la méthode d'annulation, et suffit à préciser que « l'annulation du contrat doit se faire par avis de la victime au contrevenant dans un délai raisonnable après qu'elle ait pris connaissance de la violation ; ... ». Et qu'en est-il de la raison de l'annulation ? Il n'y a pas d'obligation générale de donner un raisonnement. Elle ne figure pas à l'article 8 de la loi, ni dérivée de la loi générale (Friedman et Cohen, à la p. 350). En même temps, il peut y avoir des situations où le raisonnement est effectivement nécessaire, et l'absence de raisonnement affectera la validité de l'annulation. Friedman et Cohen notent qu'« il nous semble que ce résultat est possible, dans les cas où l'exigence de raisonnement n'est pas infondée, lorsque l'autre partie qui a demandé le raisonnement ne pouvait pas connaître la raison de l'annulation » (ibid., p. 351).