Nous trouvons également un appui à cela dans la clause 19.2 de l'accord sur l'eau , qui fait référence aux cas d'annulation de la clause 19.1, et stipule que « les contrôles de chacun des cas décrits à la clause 17.1 [clause 19.1] de cet accord ci-dessus, sans déroger à tout autre droit dont la société disposera en vertu de cet accord et/ou de la loi, immédiatement après la première demande de la société, le concessionnaire cessera immédiatement d'exploiter et de gérer la succursale. » En d'autres termes, nous apprenons que la possibilité de conduire à la cessation de l'activité du franchisé ne se limite pas aux cas d'annulation prévus à la clause 19.1 des accords, puisque la clause 19.2 énonce expressément d'autres droits à la disposition de la société par la loi. Tout cela montre que les défendeurs auraient certainement pu s'attendre à une relation commerciale à long terme. Mais il ne me semble pas raisonnable qu'ils aient pu s'attendre à une relation sans fin, de sorte qu'ils pourraient aussi léguer les magasins à leurs enfants, comme ils l'ont déclaré dans leurs affidavits devant moi (voir ci-dessus au paragraphe 53).
- Lorsqu'un devoir de bien accru a été établi, en ce qui concerne la relation entre les parties, il est temps d'examiner ses implications pour l'annulation des franchises par Max.
L'implication de l'obligation accrue de bonne foi sur le pouvoir d'annulation disponible pour Max
- L'obligation d'agir de bonne foi et de manière acceptable s'applique aux parties au contrat durant sa vie. Elle s'applique également à ceux qui cherchent à le résilier par voie d'annulation.
Une règle fondamentale est que le pouvoir d'annulation, qui est donné à la partie au contrat, doit être exercé de bonne foi. C'est le cas en ce qui concerne le pouvoir d'annulation et il en va de même pour « tout autre droit ou pouvoir » (Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts 367 (Vol. II ; 2020) (ci-après : Friedman et Cohen)). Il existe des cas où cette intuition fondamentale prend réellement de poids. « Dans ce cadre, il est possible d'inclure des situations où l'annulation cause le préjudice le plus grave à l'autre partie, sans que la partie ayant l'option d'annulation n'ait un intérêt justifié à justifier ce résultat » (ibid., p. 370). Une autre affaire concerne une situation dans laquelle « l'annulation entraîne la confiscation ou la perte injustifiée des investissements de l'autre partie » (ibid.).