Il est facile de voir qu'il s'agit d'un mécanisme de séparation punitif, puisqu'il fixe un multiplicateur de deux (conformément à la clause 11(b) de l'Accord d'Ashdod, le prix de l'action sera basé sur la part relative du vendeur dans les actions existantes dans le magasin, plus sa part relative des bénéfices de l'entreprise l'année précédant la vente, multipliée par deux). En revanche, un prix approprié doit être structuré pour inclure la prise en compte du flux de trésorerie attendu et de la réputation. Alternativement, il est possible de fixer un multiplicateur à deux chiffres sur le bénéfice. Dans tous les cas, il n'y a aucune raison de procéder à la tarification conformément aux dispositions de l'Accord d'Ashdod, qui est de nature punitive. De plus, l'imposition du mécanisme de séparation conformément à l'accord constituait une récompense pour le prédateur, et le détournement de fonds illicite ne donnerait pas lieu à un droit d'action.
Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune revendication de concurrence avec la chaîne Max Stock à Ashdod (contrairement aux autres sociétés brûlantes). La Big Stock Company n'a pas ouvert de succursale dans la ville, et la société par actions d'Ashdod continue d'opérer à ce jour sans conflits entre actionnaires. Par conséquent, il n'y a aucune raison de mener une procédure de vente forcée.
Alternativement, et par précaution, les défendeurs ont demandé que la vente forcée soit conforme à la valeur réelle des actions de Max Ashdod, sur la base des données présentées. De plus, la possibilité de nouvelles succursales, qui seront certainement ouvertes à l'avenir, devrait être ajoutée à la valeur de la société.
- Les contre-demandeurs ont demandé une indemnisation monétaire de 10 millions de ILS (pour les fins des honoraires), pour les 10 années de concessions qui leur ont été volées, et à cet égard, l'avis d'expert en leur nom doit être adopté. Ils doivent se voir accorder une indemnisation qui les aurait placés au même endroit où ils auraient été sans la contrefaçon. C'est-à-dire lorsqu'ils auraient pu générer les profits pertinents en utilisant la marque Max-Stock. L'avis présenté au nom des demandeurs établit une base raisonnable pour le montant de l'indemnisation, tel que déterminé par la jurisprudence.
À cette compensation doit s'ajouter la valeur de l'opportunité commerciale qui a été retirée aux contre-plaignants, en raison de l'ouverture de deux magasins Max-Stock à Bat Yam et Sderot sans accorder la priorité telle qu'énoncée dans les accords.
- D'un autre côté, Max n'a pas droit aux recours financiers réclamés. Max a renoncé à plusieurs reprises à tous les recours financiers lors de son interrogatoire, et a noté qu'il suffirait à ce que les défendeurs ne continuent pas à travailler avec lui. Dans ce contexte, aucune compensation ne peut être accordée en faveur des plaignants, et en tout cas, cela n'a pas été prouvé sur le fond.
- Enfin , les défendeurs et les contre-demandeurs ont demandé une indemnisation de frais d'environ 1 million ILS pour les frais de conduite de la procédure.
Les principaux arguments de Max dans les résumés de la réponse
- Dans le résumé de la réponse , Max a réitéré sa position et a aiguisé plusieurs points.
Il a été affirmé que les contre-demandeurs avaient abandonné la réclamation personnelle contre M. Max. De plus, les défendeurs n'ont pas donné d'explication quant à la raison pour laquelle ils s'étaient abstenus de faire venir des témoins pertinents pour étayer leurs affirmations. Ainsi, aucune explication n'a été donnée quant à la raison pour laquelle ils n'ont pas fait témoigner le frère de M. Shimshon, Michael, M. Haimovich ou d'autres témoins pour affirmer avoir informé M. Max des développements avec Superstock, d'une manière qui établit un retard concernant l'annulation des accords.