Les défendeurs se plaignent que M.  Max n'a pas mené d'enquête auprès de M.  Shimshon avant de procéder à l'émission des lettres d'annulation, mais en même temps, ils ne donnent aucune explication sur les raisons pour lesquelles M.  Shimshon n'a pas contacté M.  Max pour l'informer de son implication dans l'investissement de son frère.  Cela a établi que M.  Shimshon a agi dans l'ignorance, montrant qu'il avait quelque chose à cacher.

43. Max a réitéré que les contre-demandeurs n'avaient pas prouvé le montant de l'indemnisation qu'ils réclament, et que l'avis d'expert en leur nom ne devait pas être basé. Ainsi, en plus de l'échec à analyser les données réelles, il est clair que la formulation de la portée de l'indemnisation sur la base d'une période de dix ans ne peut être maintenue.  Il convient également de prendre en compte qu'il n'existe aucune base pour l'hypothèse des contre-demandeurs selon laquelle les contrats de franchise signés ne peuvent être annulés, mais seulement en cas de violation, et qu'ils ne sont donc pas limités dans le temps.
44. En ce qui concerne le mécanisme de séparation concernant Max-Ashdod, les défendeurs dans le procès Ashdod n'ont pas présenté de mécanisme alternatif pour mener la comptabilité. Le mécanisme énoncé dans l'accord est logique et n'est ni discriminatoire ni punitif, étant donné que la succursale qui y opère jouit de la réputation de chaîne Max Stock.
45. Max a fait référence à divers arguments soulevés dans les résumés des défendeurs et des contre-plaignants. Ainsi, quant à la revendication de M.  selon laquelle il y avait une marge de passage aux défendeurs pour ouvrir de nouvelles succursales, cela est effronté.  Comment peut-on lui accorder un droit de premier rang dans une réalité où nous avons affaire à des concurrents de la chaîne Max-Stock ? Quoi qu'il en soit, puisque les franchises ont été légalement annulées, elles n'ont pas la priorité comme mentionné précédemment.
46. Jusqu'ici le couloir et d'ici jusqu'au salon.

Discussion

47. L'objet de la discussion est l 'annulation des contrats de franchise conclus par Max. L'annulation de tels accords ne peut pas être une affaire triviale.  Elle a des implications pour les intérêts importants des franchisés eux-mêmes, qui comptaient sur la possibilité d'exploiter les magasins de la chaîne pendant une période significative.  Dans ces circonstances, l'obligation d'une partie à l'accord d'exercer le pouvoir d'annulation dont elle dispose de bonne foi a un poids accru.

48.     Il est donc nécessaire d'examiner d'abord si l'annulation des accords était légale ou non.  S'il a rempli l'obligation accrue de bonne foi qui s'applique à la Max Stock Company dans les circonstances de l'affaire ; si l'activité prétentieuse et frauduleuse de la part de M.  Shimshon, selon laquelle il est devenu actionnaire d'une société concurrente et a tenté de dissimuler ses traces, en plaçant son frère comme actionnaire qui est en réalité un « homme de paille ».  Une décision sur cette question aura, naturellement, un impact sur la question de savoir si les défendeurs auraient pu concurrencer Max Stock en établissant la nouvelle chaîne Big Stock après l'annulation des franchises.  Nous devons alors examiner si le demandeur d'une part et les autres demandeurs d'autre part ont pu établir la compensation monétaire à laquelle ils demandent.  Enfin, il est nécessaire d'examiner si une séparation entre les parties dans Max Ashdod doit être imposée, compte tenu de la totalité des circonstances, et si cela doit être fait par le biais du mécanisme contractuel établi par l'accord d'Ashdod.

49. Le travail est excellent, et nous allons l'aborder.

L'obligation d'exercer de bonne foi le pouvoir d'annulation contractuelle dans les contrats de franchise du type en question

50. Max a annulé les contrats de franchise avec les défendeurs. Pour évaluer les arguments des parties dans cette affaire, nous devons comprendre la nature de la relation entre les parties et les limitations qu'elle impose au pouvoir d'annuler le contrat.  Nous examinerons ensuite s'il était effectivement justifié d'annuler les accords dans les circonstances de l'affaire.

La nature des accords en question - contrats qui imposent une obligation accrue de bonne foi aux parties

51. Nous avons devant nous des contrats de franchise à long terme. Comme nous l'avons vu, la clause 4 de l'Accord Bat Yam et de l'Accord Sderot stipulaient que la durée de la licence d'exploitation des magasins se poursuivrait « tant que cet accord n'est pas annulé [...] à condition que le franchisé ait rempli toutes ses obligations en vertu de cet accord ainsi que toutes les instructions de la société, tant celles spécifiées dans ce contrat que celles qui lui seront remises après la signature de ce dernier.  » De plus, dans les dispositions de la section, il a été déterminé que Max Stock pouvait raccourcir la période de licence, encas de violation des conditions des franchisés, « à condition qu'un avis écrit ait été donné au franchisé ».  Plus tard, la clause 19.1 des accordsdéfinit les cas dans lesquels l'accord peut être annulé, chaque cas et ses circonstances détaillées.

Les défendeurs ont déclaré que, même s'ils n'étaient pas représentés par des avocats à l'étape de la négociation, il était important pour eux de s'assurer qu'il s'agissait d'un accord à long terme.  Par conséquent, ils ont veillé à ce que le contrat soit rédigé ainsi.  J'accepte leur argument.  Il est cohérent avec les preuves qui m'ont été présentées.  Ainsi, les projets d'accords incluaient à l'origine une détermination de la durée de l'accord de cinq ans avec possibilité d'une prolongation de cinq ans supplémentaires (voir la formulation de la clause 4 du projet ; annexe 8 à l'affidavit de M.  Shimshon dans la demande de concession).  Les défendeurs ont refusé une telle limitation, et celle-ci n'a pas été incluse dans les accords finaux.

52. Il est clair que l'intention des parties était d'entreprendre un voyage commun pendant de nombreuses années. Dans ce cadre, les franchisés exprimèrent leur volonté d'investir tout ce qui était nécessaire dans l'exploitation des succursales, tout en s'engageant à accepter les instructions de la Max Stock Company, et ainsi les deux parties devaient en bénéficier et bénir.  Max aurait pu développer son activité commerciale, accroître son succès économique et sa réputation.  Pour les franchisés, le succès de la chaîne était aussi leur propre succès.  Ils s'attendaient à voir une bénédiction dans leur travail et à en tirer profit.
53. En même temps, il est clair que les franchisés s'appuyaient sur le fait que la relation commerciale avec eux serait vieille de nombreuses années. À cet égard, les défendeurs ont présenté des témoignages qui me sont tout à fait acceptables.  Prenons le témoignage de M.  Yaniv Zevichi, qui est celui qui exploitait effectivement la succursale à Bat Yam.  Dans son affidavit, il a témoigné qu'il avait accepté de conclure le contrat de franchise, alors qu'il était prévu pour durer longtemps, et après que les franchisés eurent obtenu la priorité d'exploiter des succursales supplémentaires de la chaîne Max-Stock qui ouvriraient dans la ville (pour cette section, voir ci-dessus au paragraphe 3(f)).

Il ajouta que « pour que tout soit possible et que le magasin puisse maximiser les profits de tous les partenaires, il était clair que je devais quitter mon ancien métier et consacrer tout mon temps et mon énergie au succès du magasin, ce que j'ai fait.  J'ai complètement abandonné mon emploi précédent et investi des sommes considérables dans une décision fondamentale de ma vie - une décision de changement de carrière.  J'ai fait du magasin de Bat Yam le centre de ma vie, dans le contexte des accords et accords entre les parties, afin d'établir une entreprise stable et lucrative, une entreprise dont je pourrais prendre ma retraite et la léguer à mes enfants » (paragraphes 12-14 de son affidavit).  Ce témoignage n'a pas été caché.