De plus, M. Shimshon n'a pas effectué de diligence raisonnable pour la chaîne Superstock. Son frère Michael s'intéressait à l'investissement, et il a demandé la lettrede procuration, et il a vu des données préliminaires (plusieurs « excels ») et l'a orienté vers les professionnels avec qui il travaillait (BDO CPA et l'avocat Doron Ariel) pour effectuer une diligence raisonnable avec eux. Le processus a commencé, mais a ensuite été abandonné par Michael, et aucune diligence raisonnable n'a donc été effectuée, ce dernier choisissant d'investir les fonds sans cette méthode.
- De plus, aucune utilisation inappropriée d'informations commerciales n'a été établie. Shimshon ne faisait pas du tout partie de la gestion des magasins, et n'a donc pas été exposé à de telles informations.
- Max a porté un tort injuste aux défendeurs. A. Yaniv Zvihai et Ofir Shiror ont abandonné leurs occupations précédentes et ont porté les magasins qu'ils avaient réussis à un succès vertigineux. Et maintenant, Max a pris des mesures unilatérales contre eux et les autres défendeurs. Ainsi, elle a cessé de fournir des marchandises aux magasins et laissé leurs rayons vides. Dans ce contexte, les défendeurs ont été contraints de rebrander les magasins de Bat Yam etSderot, et de créer la chaîne Big Stock. Ils ont également affirmé que Max avait ouvert des succursales supplémentaires dans ces villes, violant ainsi les contrats de franchise selon lesquels elle aurait dû leur accorder la priorité.
Quoi qu'il en soit, le magasin de Bat Yam n'a pas pu rivaliser et a fermé. Quant à la succursale de Sderot, Max Stock a ouvert une immense succursale en ville, ce qui a conduit à la perte de la succursale de Sderot.
- Tout cela conduit au fait que la revendication de franchise de Max devrait être rejetée. C'est elle qui a gravement violé les accords. De plus. Lors de son interrogatoire, M. Max a explicitement renoncé aux recours financiers dans la réclamation de franchise, et l'a répété plusieurs fois.
- La concurrence avec la chaîne Max-Stock n'était pas non plus établie. La plaignante savait très bien que la chaîne Super-Stock, au moment pertinent de la lettre d'annulation, était une chaîne défaillante et « morte ». Max connaissait les propriétaires de la chaîne (M. AvetTabul) et connaissait les difficultés financières qu'il rencontrait. De plus, dans le prospectus de la demanderesse (P/5), elle a noté que d'autres magasins « Stock » n'étaient pas en concurrence avec elle, et n'a pas mentionné la chaîne Super-Stock ni la chaîne Big Stock.
- Dans ces circonstances, il n'y a rien de mal à ce que les défendeurs ouvrent des succursales dans la chaîne Big Stock. C'est une étape nécessaire qui a été nécessaire suite à la violation des contrats de franchise au nom de Max. Quoi qu'il en soit, l'activité de M. Shimshon, qui est essentiellement un investisseur passif, ne constitue pas une concurrence dans la chaîne Max-Stock.
- Quant à la revendication d'Ashdod, il n'y a pas de place pour recourir au mécanisme prévu à l'article 11 de l'accord d'Ashdod. Il s'agit d'un achat à un prix punitif, qui est nettement inférieur au prix réel de l'action de Max-Ashdod. Par conséquent, l'article énumère sept événements spécifiques qui ne peuvent être déclenchés que lorsqu'ils se produisent, et ceux-ci ne se sont pas produits dans notre affaire. En tout cas, les dispositions de ladite section doivent être interprétées de manière restrictive, compte tenu de ses conséquences draconiennes. Ainsi, toute violation de l'accord n'établit pas la possibilité d'utiliser son mécanisme de séparation. Une condition pour l'application de la clause est la possibilité de corriger l'acte ou l'omission, pour laquelle elle peut être invoquée. Une telle possibilité de correction n'a jamais été donnée aux défendeurs.
En ce qui concerne l'article 11(a)(6) de l'accord, il s'applique à un « vendeur » tel que défini dans la clause, et le vendeur ne peut être qu'une des parties à l'accord - dans notre cas Top-Team. Ce n'est que s'il compèreune violation de confiance que ses dispositions peuvent être appliquées. La plaignante n'attribue pas la violation de confiance dans sa réclamation à Top-Team mais à son actionnaire. L'accord ne régit pas une telle situation, et en tout cas l'attribution à M. Shimshon n'est pas vraie sur son fond. De plus, la violation de confiance n'inclut pas la concurrence, car cette question est réglementée ailleurs dans l'accord.