La clause 3 de l'accord de règlement stipule que « au-delà de la lettre de la loi, et sans reconnaître les revendications du demandeur, et en particulier après qu'il a été convenu et clarifié que le défendeur 2 n'a aucune responsabilité en lien avec le défendeur 1 et ses actions, le défendeur 2 fournira au demandeur la confirmation de la clôture du compte avec le défendeur 1 et le réajustement du solde de la dette.«
La déclaration de la requérante dans le cadre de cet accord de règlement faisait référence à la responsabilité substantielle de l'intimée 2 dans cette procédure, et ne constituait pas une renonciation à la revendication selon laquelle elle était représentante aux fins de l'invention. La case « aucune responsabilité » fait référence à une responsabilité matérielle, c'est-à-dire une responsabilité en contrats ou délits délictuels, pour les violations ou délits commis par la société étrangère envers ses clients, cela n'établit pas la responsabilité de l'intimé 2 envers ces clients.
La signature de la requérante sur l'accord de règlement tel qu'il a été formulé lors de la procédure précédente n'établit pas un estoppel ni ne l'empêche de faire valoir sa demande dans cette procédure, en ce qui concerne le fait que l'intimé 2 est un représentant de l'intimé 1 aux fins de la production de documents judiciaires.
- À partir de là, je vais passer à la question sur laquelle le tribunal de première instance a dû trancher, sur le fond, après avoir entendu les preuves sur la question - s'il est possible de reconnaître l'intimé 2 comme représentant pour produire la déclaration de demande à l'intimé 1, conformément au Règlement 163(c) du Civil Procedure Regulations, 5779-2018 (ci-après : le « Règlement »).
- Avant d'élaborer ma conclusion, je soulignerai que les décisions du tribunal de première instance concernant la relation entre les intimés ne constituent pas des décisions factuelles fondées sur une évaluation de la fiabilité des témoins qu'il a entendues, du type dans lequel la cour d'appel ne serait pas encline à intervenir. Les conclusions de la cour reposent principalement sur le témoignage du PDG de l'intimé n° 2, sur lequel le tribunal de première instance a appliqué les règles énoncées dans la décision de la Cour suprême. Cependant, à mon avis, le tribunal de première instance a commis une erreur en appliquant le cadre normatif aux faits qui lui ont été présentés.
- La soumission de documents judiciaires à une société étrangère en Israël par l'intermédiaire d'un représentant local est régie par le Règlement 163(c) du Règlement, qui stipule ce qui suit :
« Si le bénéficiaire réside en dehors des frontières de l'État et dispose d'un représentant en son nom dans l'État qui le représente de façon permanente dans le cadre de ses affaires en Israël, il est possible d'informer le représentant si la réclamation concerne cette affaire ; Le règlement 169 s'appliquera également avec les modifications nécessaires à ce sous-règlement. »