Comme indiqué, la règle concernant l'estoppel exige la détermination d'une conclusion factuelle positive (Civil Appeal 126/51 Felman c. Shahab IsrSC 6 313 ; Appel civil 246/66 Klausner c. Shimoni, IsrSC 22(2) 561).
- Contrairement au tribunal de première instance, je ne crois pas que la décision de l'honorable juge Baum du 11 janvier 2023 dans un procès civil lors d'une audience rapide 30923-10-22 [Nevo] établisse l'estoppèl, car elle n'établit pas de « constatation factuelle positive » en ce qui concerne la société concernée. Dans la même décision, l'honorable juge Baum a statué comme suit : « Le fait que le défendeur 2 fournisse des services aux clients du défendeur 1 ne le rend pas qualifié pour recevoir des ordonnances judiciaires en son nom.«
La décision de l'honorable juge Baum lors de la procédure précédente a été rendue sur la base des arguments des parties dans les actes de pleidoirie, et en particulier sur la base de l'argument de l'intimé n° 2, que la cour a accepté sans la précéder d'aucune procédure de clarification factuelle, sur la base des preuves présentées par les parties, quant à la nature de la relation entre les sociétés. Ainsi, par exemple, dans la demande de la requérante de reconnaître l'intimé comme représentante, soumise à la Cour lors d'une procédure devant l'honorable juge Baum le 10 janvier 2023, la requérante a affirmé, entre autres, que sur le site web de l'intimé n° 2, elle elle-même annonce qu'elle « offre à ses clients un service complet en hébreu, y compris l'ouverture d'un compte au nom du client chez Interactive Brokers, l'assistance et l'accompagnement pour le transfert de fonds et de titres vers le compte, des conseils complets et professionnels sur le système de négociation, et bien sûr des conseils personnels et professionnels... « et ainsi de suite. La demande comprenait de nombreuses autres revendications factuelles concernant le service fourni par l'intimé 2 en lien avec la plateforme de trading de l'intimé 1, qui n'ont pas été examinées factuellement par le tribunal.
- Comme il est explicitement évident dans la jurisprudence sur la question, la question de savoir si une société est un représentant d'une société étrangère en Israël, au sens du terme du Règlement 163(c), est une question juridique qui implique également des questions de fait, que le tribunal doit trancher sur la base de preuves. Lorsque les jugements des tribunaux au nom des parties révèlent un différend factuel, le tribunal doit examiner les preuves présentées devant lui par les parties, comme l'a fait le tribunal de première instance à la suite du jugement de l'appel contre sa première décision.
- Suite à la décision de l'honorable juge Baum, la requérante, dans le cadre de cette procédure, a cherché à supprimer la demande contre l'intimée 1, mais à mon avis, même ce fait ne l'empêche pas de demander désormais l'autorisation de produire une nouvelle déclaration de demande pour l'intimée 1 jusqu'à l'intimée 2. Le rejet de la réclamation contre l'intimé 1 ne constitue pas une « confirmation qu'il n'est pas possible d'effectuer la scie par l'intimé 2 », comme l'a jugé le tribunal de première instance. À ce moment-là, puisqu'elle affirmait également avoir une cause d'action contre l'intimé n° 2, la requérante a choisi de continuer à faire la réclamation uniquement contre elle. Cependant, à la suite d'une tromperie de la part de l'intimé 2 (qu'il affirme avoir été faite de bonne foi), un accord de règlement a été conclu entre celui-ci et le demandeur, que l'intimé 2 a ensuite affirmé ne pas pouvoir respecter. Ce fait a poussé la requérante à redéposer sa plainte contre l'Intimé 1, et non contre l'Intimé 2.
- Le tribunal de première instance a en outre statué que, dans le cadre des accords entre le demandeur et l'intimé 2 dans l'affaire civile 48651-03-21, qui avait la force d'un jugement, « il a été déterminé que l'intimé n'avait aucune responsabilité en lien avec les activités de l'intimé 1.«
Il ne s'agit pas d'une « décision » judiciaire, fondée sur une décision positive des parties dans la même procédure, mais plutôt d'un accord de règlement, qui a été expressément convenu, ne constituant pas une admission des revendications des parties. Quoi qu'il en soit, le langage explicite de l'accord de règlement ne concerne pas le litige qui fait l'objet de notre discussion :