Autorité d’appel civile (Haïfa) 30353-06-26 Affaire financière en appel – Cour suprême Masha Naor c. Courtiers Interactifs LLS - part 5

Il a également été soutenu que le tribunal de première instance attribuait un poids décisif à l'absence d'une relation corporative formelle (comme une société mère-filiale), tout en ignorant la décision de Microsoft, qui stipule que le test est substantiel-fonctionnel de « la même affaire » et non un test formel de la structure de propriété ou du mode de constitution.

13. Il a été soutenu que le tribunal de première instance avait ignoré le message électronique daté du 04.08.2023 de l'intimé 1, qui renvoyait la requérante à la gestion directe de l'intimée 2 comme autorité compétente dans son affaire. Ces preuves modifient fondamentalement la base factuelle sur laquelle reposaient les décisions précédentes.
14. Il a également été soutenu que la décision du tribunal de première instance selon laquelle la requérante s'était trompée dans son interprétation selon laquelle l'invention en vertu du règlement 163(c) est « pour des raisons de commodité uniquement » ignore l'objectif du règlement - d'atténuer et de supprimer les obstacles procéduraux vis-à-vis des entreprises étrangères à l'ère de la mondialisation, comme l'a précisé la décision de la Cour suprême dans l'affaire Globalkov.
15. Il a été soutenu que les témoignages et preuves, y compris la déclaration du défendeur 1 et les aveux du PDG du défendeur 2, montrent que le défendeur 2 constitue une partie intégrante de l'activité du défendeur 1 en Israël, commercialise et promeut ses services, accompagne les clients, fournit des services de soutien et assiste dans les opérations liées au compte de transactions, tout en générant un profit direct. Cette relation satisfait aux critères du « même intérêt » et de la « présence constructive ».

1. Il a également été soutenu que la décision du tribunal de première instance viole le droit d'accès du demandeur aux tribunaux, car elle oblige le demandeur à réaliser une invention hors du champ d'application et lui impose une lourde charge déraisonnable, et qu'elle est incompatible avec les principes du droit privé international à l'ère de la mondialisation, lorsque le forum israélien est le forum approprié compte tenu des connexions pertinentes.
2. Enfin, il a été soutenu que les intimés avaient créé un mécanisme procédural leur permettant de bénéficier d'une activité commerciale étendue en Israël (service hébreu, collecte de commissions, contacts continus), tout en évitant toute intervention juridique dans le forum israélien et choisissant de ne pas s'enregistrer en tant qu'entreprise étrangère.  Ce comportement, et en particulier le changement de position de l'intimé n° 2 concernant le retrait de fonds après une déclaration sous serment, tel que prévu dans le cadre d'une action civile lors d'une audience accélérée 30923-10-22 [Nevo] au cours de laquelle la requérante a accepté la recommandation du tribunal de supprimer sa demande sur la base de cette déclaration, constitue un abus de la structure d'une société dans le but de bloquer l'accès aux tribunaux.

Résumé des arguments du Défendeur 2

18. Le défendeur n° 2 soutient que la demande doit être supprimée ou rejetée, à la fois en raison de défauts procéduraux importants et en raison de son fond. Il a été soutenu que la demande dépassait le quota autorisé de 9 pages et avait été déposée sans affidavit, bien qu'elle comprenne de nombreuses affirmations factuelles.

Sur le fond, il a été soutenu que la demande ne pointe pas en évidence une erreur juridique dans la décision du tribunal de première instance, mais cherche plutôt à privilégier l'interprétation des preuves par le demandeur et le témoignage du directeur général du défendeur sur les conclusions rendues.  Le tribunal de première instance a tenu une audience, entendu des témoins et examiné les preuves et arguments, et a statué sur la question de l'estoppel et sur la question du respect des conditions du Règlement 163(c) du Règlement de procédure civile.  Le demandeur n'a pas présenté de preuves que le tribunal a ignorées, mais souhaite plutôt accorder un poids différent aux preuves examinées.

19. Il a été soutenu que la revendication du demandeur selon laquelle le tribunal de première instance n'a pas agi conformément aux instructions de la cour d'appel précédente est incompatible avec le déroulement de la procédure ; le tribunal de première instance a tenu une audience, a entendu le demandeur et le PDG de l'intimé, puis examiné la revendication d'estoppel puis la question de l'invention sur son fond conformément au règlement 163(c). Le fait qu'il ait obtenu le même résultat ne signifie pas qu'il n'a pas suivi les instructions.  Le tribunal de première instance a statué que le demandeur était réduit au silence pour ne pas avoir à nouveau avancé l'argument selon lequel le défendeur 2 sert de représentant du défendeur 1 en Israël dans le but de produire des documents judiciaires, sur la base de la séquence des procédures antérieures entre les parties.
20. Le défendeur n° 2 soutient que la nature de la relation n'a pas été prouvée pour justifier sa reconnaissance comme « représentante » du défendeur n° 1 aux fins de l'invention, puisque la relation entre eux est purement technique et basée sur le service, et qu'il n'existe aucune relation de propriété ou de contrôle. Le défendeur 2 ne prend pas de décisions pour le défendeur 1, ne mène pas ses activités en Israël et n'est pas autorisé à le représenter.  L'activité de l'Intimé 2 se limite à fournir des services de support et un service client technique à certains clients de l'Intimé 1, et cette activité n'indique pas que l'Intimé 2 agisse au nom de l'Intimé 1 d'une manière justifiant de lui attribuer une présence constructive en Israël.  Le défendeur 1 est celui qui gère la plateforme de trading et s'occupe des questions financières et réglementaires.
21. Il a également été soutenu qu 'aucun motif d'intervention n'était avancé dans la détermination que la demande ne concernait pas « la même affaire » puisque la demande traite des décisions prises par l'intimé 1 concernant le récit du demandeur, alors que l'intimé 2 n'est pas impliqué dans ces décisions substantielles. Le demandeur souhaite définir le terme « la même matière » à un niveau d'abstraction trop large.

Il a été soutenu que les preuves sur lesquelles le demandeur s'est appuyé, telles que le message courriel et les témoignages du Directeur général de l'intimé 2, ne constituent pas une représentation.  Orienter un client pour recevoir un service d'une entité locale n'équivaut pas à autoriser cette entité à gérer un compte, à détenir des fonds ou à représenter la société étrangère dans une procédure judiciaire.

22. Il a été en outre soutenu que le jugement dans l'affaire Microsoft ne favorise pas le demandeur, puisque dans cette affaire un lien matériel a été examiné entre l'activité de la société locale et les produits et services qui étaient au cœur de la réclamation. Dans notre affaire, la réclamation ne concerne pas les services de soutien technique du défendeur 2, mais plutôt des décisions substantielles relatives à la demande du demandeur, qui relèvent du contrôle du défendeur 1 et échappent au champ d'action et à l'autorité du défendeur 2.

Il a également été soutenu que les arguments généraux concernant le droit d'accès aux tribunaux et la bonne foi ne constituent pas de fondement d'intervention, et ne peuvent remplacer la preuve des conditions énoncées dans le Règlement 163(c).  La décision du tribunal de première instance n'empêche pas la requérante de déposer sa demande ou de la clarifier sur son fond, mais détermine qu'il n'est pas possible de fournir la déclaration de la demande au défendeur 1 à l'intimé 2.

23. 00Défendeur 2 ne nie pas la relation commerciale ni les services qu'elle fournit, mais insiste plutôt sur la distinction entre fournir des services de soutien aux clients et représenter le Défendeur 1 dans le cadre de ses affaires en Israël. Insister sur cette distinction ne constitue pas un abus d'une procédure judiciaire.  Le défendeur n° 2 a constamment insisté tout au long de la procédure qu'il n'avait pas accès aux fonds des clients, n'avait pas d'autorité pour prendre des décisions dans leur affaire, et n'était pas impliqué dans les décisions de conformité, la restriction des comptes ou d'autres décisions opérationnelles.

0

24. Dans ma décision du 17 juin 2026, j'ai ordonné que la demande d'autorisation d'appel soit signifiée à l'intimé 1 au défendeur 2, sans que cela exprime une position sur le sujet contesté. Le répondant 1 n'a pas soumis de réponse en son nom.

Discussion

25. Après avoir examiné la demande d'autorisation d'appel et la réponse du défendeur n° 2, j'en suis venu à la conclusion que la demande d'autorisation d'appel devait être considérée comme si une autorisation avait été accordée, et qu'un appel avait été déposé. J'en suis également arrivé à la conclusion que l'appel doit être accepté au sens où il faut préciser que l'intimé 2 est un représentant au nom de l'intimé 1, qui le représente régulièrement dans le cadre de ses affaires en Israël, et donc l'invention de la déclaration de revendication pour l'intimé 2 est une invention par l'intermédiaire d'un représentant de l'intimé 1.  Voici mes raisons.

1. La décision explicite de l'honorable juge Ziegler dans le jugement rendu dans Civil Appeal Authority 30353-06-26 [Nevo], qui a été retenu contre la décision du tribunal de première instance du 1er décembre 2024, a rendu nécessaire une décision fondée sur le fait qui a été portée devant le tribunal de première instance.  Dans son jugement, l'honorable juge Ziegler a noté que « un examen des arguments des parties dans cette requête et des procédures qui ont eu lieu devant le tribunal de première instance montre qu'un grand nombre de données factuelles ont été recueillies concernant la conduite entre les intimés, la nature de leur relation et sa signification pour le terme 'représentant' et la manière dont fonctionne l'interface entre les deux intimés (par exemple : l'email que la requérante a reçu de l'intimé 1, une présentation sur le site web de l'intimé 2, etc.).  Il est difficile de trancher la question sans clarification factuelle, et la décision du tribunal de première instance ne traite pas directement des arguments des parties ni des documents auxquels elles se sont référés, de manière à laquelle aucune décision réelle et raisonnée n'a été prise quant à la nature de la relation entre les deux intimés et à leur conformité au critère de la jurisprudence.  »
2. Certes, le tribunal de première instance a également discuté des preuves qui lui ont été présentées lors de l'audience qui a eu lieu après le rendu du jugement en appel, et sur la base desquelles il a conclu que les conditions énoncées dans le règlement 163(c) n'étaient pas remplies, mais qu'il l'a fait, comme il l'a dit, « au-delà de toute nécessité » et a fondé la majeure partie de sa décision sur sa conclusion concernant l'existence d'un estoppel à la suite de la décision de l'honorable juge Baum dans un procès civil lors d'une audience rapide 30923-10-22 [Nevo] et, dans une certaine mesure, aussi sur l'accord de règlement ayant reçu la validité d'un jugement dans une autre procédure antérieure (Affaire civile (district de Tel Aviv) 48651-03-21) [Nevo].

28. Comme il est bien connu, pour qu'un estoppel d'entreprise existe, quatre conditions cumulatives doivent être remplies :

La société qui apparaît dans chacun des litiges est la même société, avec ses composantes juridiques et factuelles ; des litiges ont eu lieu entre les parties dans toutes les affaires relatives à cette société ; le contentieux s'est terminé par une décision explicite ou implicite et une conclusion positive a été faite à son sujet ; la décision dans la société était essentielle pour les besoins du premier jugement [Prof.  Nina Salzman, Ma'aseh Beit Din in Civil Proceedings (1991), 141 ; Appel civil 4087/04 Gura c.  Bank Leumi Le-Israel Ltd.  [Nevo] (8 septembre 2005)].