Copié de Nevo
- Dans sa décision du 05.05.2026 (la décision faisant l'objet de la demande d'autorisation d'appel), la Cour de première instance a statué que la décision de l'honorable juge Baum du 11 janvier 2023 établissait un estoppel d'entreprise, au motif qu'il s'agit d'une question de fait et d'identité juridique entre la société faisant l'objet de discussions et de décisions dans la décision de l'honorable juge Baum et le litige dans la procédure qui lui était présentée, et que dans la décision de l'honorable juge Baum « une constatation factuelle a été établie concernant les sociétés, après quoi le demandeur a demandé que la réclamation contre l'intimé 1 soit supprimée.» (paragraphe 21 de la décision, avec l'accent dans l'original - A.W.). Le tribunal de première instance a également noté que dans la décision de l'honorable juge Baum, il a été jugé que « le fait que l'intimé 2 fournisse des services aux clients de l'intimé 1 ne le rend pas qualifié pour recevoir des ordonnances judiciaires en son nom.«
Le tribunal de première instance a également noté dans sa décision que, dans son témoignage, la requérante a confirmé la suppression de l'intimé 1 de la lettre de demande dans une action civile lors d'une audience rapide 30923-10-22 [Nevo] « constitue en fait une confirmation qu'il n'est pas possible de délivrer par l'intermédiaire de l'intimé 2... La requérante, avocate de profession, a également confirmé la signification de l'estoppel » (paragraphe 22 de la décision, soulignant dans l'original).
Par la suite, le tribunal de première instance a statué que, dans le cadre d'une affaire civile (Tel Aviv) 48651-03-21 [Nevo], un jugement avait été donné effet aux accords conclus entre les parties, et « il a été déterminé que le défendeur 2 n'avait aucune responsabilité en lien avec l'activité du défendeur 1 ». Il a également été noté que la requérante elle-même a témoigné auprès de l'intimé 2 que l'invention avait été réalisée « pour des raisons de commodité uniquement », et que le véritable objectif du règlement sur l'invention est de conférer compétence et non commodité.
- Après avoir fait référence à de larges parties du témoignage de M. David Shem Tov, PDG du Défendeur n° 2, selon lesquelles, entre autres, « le défendeur formel apporte un soutien sur la plateforme de négociation du courtier américain... et fournit un service client sur la plateforme » et qu'il n'y a aucune identité entre les actionnaires des deux sociétés, le tribunal de première instance a statué qu'il n'avait pas été prouvé que la réclamation concernait « la même affaire » dans la relation entre l'intimé 1 et l'intimé 2. Concernant la zone de contact, le tribunal de première instance a estimé que le témoignage du représentant de l'intimé 2 indique que la relation entre les intimés est purement technique, et qu'il ne s'agit pas d'une connexion intensive pour l'activité de l'intimé 1.
- Le tribunal de première instance a évoqué le fait que, dans les jugements de l'affaire Microsoft et de l'affaire Philip Morris, il a été jugé qu'une relation d'entreprise ne devait pas suffire, et a statué qu'à part une relation technique et de service uniquement, comme le témoignait le représentant du défendeur, le demandeur ne pouvait pas prouver « des liens supplémentaires tels que la copropriété, l'identité de la société, la relation juridique contractuelle et la relation managériale continue. Le demandeur n'a même pas cherché à clarifier ces questions lors de l'audience.«
- Compte tenu de tout ce qui précède, et plus que nécessaire, le tribunal de première instance a statué que le demandeur n'avait pas pu prouver l'existence des conditions requises conformément au règlement 163(c), y compris la durée, la nature et la portée de la relation entre les intimés, et a donc rejeté la demande du demandeur de fournir la déclaration de la demande au défendeur 1 jusqu'au défendeur 2, en tant que son représentant.
Résumé des arguments du demandeur
- Selon le requérant, le tribunal de première instance s'est trompé dans sa décision concernant l'existence d'un estoppel de société, s'appuyant sur une décision provisoire concise de l'honorable juge Baum, rendue sans analyser la base probatoire présentée dans cette procédure et sans établir de constatation factuelle positive à ce sujet, ainsi que sur un accord de règlement dans une procédure antérieure qui avait été conclu sans clarification probatoire et sans décision judiciaire concernant les parties en litige.
La Cour d'appel (l'honorable juge Ziegler) a expressément annulé la décision précédente de la Cour de première instance du 1er décembre 2024, a jugé qu'elle manquait de fondement factuel et de raisonnement suffisant, et a ordonné une véritable enquête factuelle ainsi qu'une décision sur le fond de la demande d'estoppel. Néanmoins, le tribunal de première instance a suffi à conclure de manière générale que l'activité du défendeur n° 2 était purement un « service technique » et s'est abstenu d'examiner les preuves et témoignages entendus devant lui.
- Il a été soutenu qu'il avait été prouvé que le Défendeur 2 exploite une salle de négociation et une équipe professionnelle dédiée, qui fournit aux clients israéliens des conseils, un soutien et une assistance opérationnelle dans toutes les questions relatives à l'activité financière menée avec le Défendeur 1. Le PDG du défendeur n° 2 a admis lors de son contre-interrogatoire que l'entreprise fonctionne selon un modèle de « courtier par parrainage » et recrute des clients pour le répondant n° 1. Il a également confirmé que le Répondant 2 propose aux clients un service complet en hébreu et les accompagne tout au long de la rencontre. Le PDG a également admis que le répondant n° 2 tire un profit économique direct de la perception de commissions plus élevées auprès de ses clients, plutôt que d'ouvrir un compte directement auprès du courtier américain. Il a été soutenu que l'ensemble de ces données montre que l'intimé 2 n'est pas une entité externe et indépendante, mais plutôt l'entité par laquelle l'intimé 1 gère ses relations continues avec ses clients en Israël, et sert donc de représentant pour la production de documents judiciaires. Il a été soutenu que le Défendeur 2 leva des investissements en capital en Israël pour le Défendeur 1 et que cette activité satisfait à l'exigence de « le même intérêt » prévu par le Règlement 163(c) du Règlement et établissait clairement la présence constructive du Défendeur 1 en Israël.
LE DEMANDEUR A EN OUTRE SOUTENU QUE LA DÉCISION MICROSOFT [CIVIL APPEAL AUTHORITY 7165/23 FAST CORPORATE LTD C. MICROSOFT ISRAEL LT. [NEVO] (14 DÉCEMBRE 2023)], A STATUÉ QUE MÊME UN SERVICE OU UNE ENVELOPPE TECHNIQUE, FABRIQUÉE RÉGULIÈREMENT ET EN LIEN AVEC LE PRODUIT OU SERVICE FAIT L'OBJET DE LA PLAINTE, EST SUFFISANTE POUR ÉTABLIR UNE « PRÉSENCE CONSTRUCTIVE » JUSTIFIANT UNE INVENTION EN VERTU DU RÈGLEMENT 163(c).