Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916La réclamation contre le défendeur n° 2 a continué d'être clarifiée, et une décision a été prise concernant la soumission des affidavits du témoin principal. Dans l'affidavit du témoin principal au nom de M. David Shem Tov, vice-président des opérations pour le défendeur n° 2 à l'époque, il était indiqué que « les fonds de la plaignante sont sur son compte et sont complètement libérés dès le premier jour (ils n'ont jamais été détenus) et qu'elle peut les retirer à tout moment, sans aucune restriction (c'est exactement ainsi que tout a commencé).(Section 17 de l'affidavit et voir aussi le paragraphe 19).
12-34-56-78 Chekhov c. État d'Israël, Pis. D. 51 (2) Sur la base de cette déclaration, le tribunal a proposé au demandeur une proposition qui a été enregistrée par le demandeur comme suit :
« J'accepte la recommandation du tribunal, je retirerai mon argent comme proposé par le défendeur 2, et dans cette affaire, je n'intenterai aucune autre action en justice contre le défendeur 2. » Sur la base de cet accord de la part du défendeur 2 également, le tribunal a ordonné, lors de l'audience du 17 juillet 2023, que la réclamation contre elle soit rejetée.
Trois jours après la renonciation du jugement, la requérante a déposé une requête en jugement, dans laquelle elle annonçait que sa demande à la défenderesse 2 de retirer ses fonds avait été refusée. Le tribunal a rejeté la demande de décision, mais a souligné que le défendeur 2 devait autoriser le retrait des fonds tel qu'il l'avait déclaré. En réponse, le défendeur 2 a déclaré qu'il ne pouvait pas aider, et que ses déclarations selon lesquelles les fonds du demandeur n'avaient jamais été retenus avaient été données de bonne foi mais découlaient d'un manque de connaissance des faits. Le tribunal a accepté l'explication du défendeur 2 et une demande de clarification sur sa décision a été refusée.
La procédure devant le tribunal de première instance et la décision faisant l'objet de la demande
- Le 7 avril 2024, la requérante a déposé la présente requête devant la Cour de première instance (Procès civil en audience rapide 18160-04-24) [Nevo] contre le défendeur 1 uniquement, dans le cadre duquel elle cherchait à reconnaître l'intimé 2 comme représentant du défendeur 1 en Israël dans le but de produire les transcriptions BDN. La défenderesse n° 2 s'est opposée et a affirmé qu'elle n'était pas la représentante de l'intimée n° 1 et qu'elle n'était pas autorisée à recevoir des documents judiciaires en son nom.
- Le 1er décembre 2024, le tribunal de première instance a rejeté la demande du requérant, s'appuyant sur la décision de l'honorable juge Baum lors de la procédure précédente, et a estimé que la prestation de services par le défendeur 2 était insuffisante pour l'autoriser à recevoir des documents judiciaires au nom de l'intimé 1 et qu'aucun jugement ne pouvait être tiré du jugement dans l'affaire Microsoft concernant la question en question.
- Le demandeur a déposé une demande d'autorisation d'appel contre cette décision, (Civil Appeal Authority 50399-12-24) [Nevo]. L'honorable juge Ziegler a accepté la demande d'autorisation d'appel, a entendu l'appel et a accepté l'appel en partie. Dans son jugement du 27 mars 2025, l'honorable juge Ziegler a annulé la décision du tribunal de première instance, déclarant, entre autres, que « de nombreuses données factuelles ont été soulevées concernant la conduite entre les intimés, la nature de leur relation et sa signification pour le terme 'représentant' ainsi que la manière dont fonctionne l'interface entre les deux intimés (par exemple : l'e-mail que la requérante a reçu de l'intimé 1, une présentation sur le site web de l'intimé 2, etc.). Il est difficile de trancher la question sans clarification factuelle, et la décision du tribunal de première instance ne traite pas directement des arguments des parties ni des documents auxquels elles se sont référées, de manière à laquelle aucune décision réelle et raisonnée n'a été donnée quant à la nature de la relation entre les deux intimés et à leur conformité au critère de la jurisprudence.« Par conséquent, la cour d'appel a ordonné que l'affaire soit renvoyée au tribunal de première instance afin de mener une enquête factuelle sur la nature de la relation entre les intimés, tout en examinant concrètement les critères de « la nature de la relation », « la durée de la relation » et « la même affaire », ainsi qu'une décision sur son fond concernant la demande d'une action judiciaire.
Suite à la décision du Tribunal d'appel, une audience s'est tenue à la Cour de première instance le 15 juillet 2025, au cours de laquelle le demandeur et le PDG de l'intimé n° 2 ont témoigné.