Institut National d’Assurance (Be’er Sheva) 47433-02-25 Talia Tatiana Risin – Institut National d’Assurance

Jugement

1. Nous avons devant nous une demande déposée par la plaignante pour la reconnaissance d'un accident de la route qui lui a été survenu le 19 août 2024 comme accident du travail, au sens de l'article 79 de la loi sur l'assurance nationale [version consolidée], 5755-1995 (ci-après - la loi).

Contexte et procédures devant les tribunaux rabbiniques :

2. Dans le formulaire de réclamation qu'elle a soumis au défendeur (P/1), la plaignante affirmait que le 19 août 2024, alors qu'elle rentrait du travail, elle avait eu un accident de voiture. Dans une lettre du greffier des réclamations du défendeur, datée du 26 septembre 2024, sa demande a été rejetée.  C'est pourquoi la demande devant nous a été déposée.
3. Dans l'affidavit principal du plaignant, il était affirmé comme suit : « Le 19 août 2024, alors que je rentrait du travail à 17h54, le Waze m'a pris d'une manière différente à cause des embouteillages. Vers 18h49, alors que je conduisais ma voiture, je me suis arrêté à un passage piéton pour donner la priorité.  Quand soudain, un véhicule tiers m'a percuté avec un mécanisme arrière avec une grande force et a donc percuté ma voiture.  En conséquence, j'ai subi des blessures corporelles (ci-après « l'accident »).  Il faut noter que je rentrais du travail...  Je précise qu'à chaque fois que je dois partir avec ma voiture, j'active le logiciel WAZE...Il convient de noter qu'à la proximité des périodes et lorsque je quitte mon lieu de travail, il est possible de déterminer le lien de causalité entre quitter mon emploi et mon domicile...  Je tiens à préciser qu'au vu des faits ci-dessus, j'ai prouvé ma réclamation, l'accident s'est produit lorsque j'ai été renvoyé du travail en raison d'un changement de Waze sur l'itinéraire fixe à cause d'un embouteillage.  »
4. 00 Au nom de la plaignante, la plaignante elle-même a témoigné. Aucun témoin n'a été convoqué au nom de l'accusé.

0

5. À la fin de l'audience sur la preuve, la plaignante a eu le temps de soumettre des documents supplémentaires, dont un rapport de localisation de son téléphone portable du jour de l'accident. Dans la déclaration du plaignant du 14 septembre 2025, des preuves supplémentaires ont été soumises, mais aucune demande d'ordonnance de localisation n'a été déposée.  Dans la décision du tribunal, la plaignante a été invitée à préciser si elle avait également l'intention de joindre un rapport de localisation.  Ce n'est qu'après la partie que la plaignante a déposé une demande pour que la compagnie cellulaire fournisse un rapport de localisation sur son téléphone mobile à partir du jour de l'accident, et conformément à l'ordonnance émise, un rapport de localisation a été soumis[1].  Les parties ont résumé leurs arguments par écrit.

Discussion et décision :

6. Après avoir entendu le témoignage du plaignant, examiné les preuves, y compris celles soumises après l'audience probatoire, et examiné les arguments des parties, nous sommes parvenus à la conclusion que la demande doit être rejetée.
7. L'article 79 de la loi définit un accident du travail comme suit : « Un accident survenu pendant son travail et à la suite de son travail pour son employeur ou en son nom, et dans le cas d'un travailleur indépendant - alors qu'il exerçait son métier et à la suite de son occupation dans son profession. » L'article 80(1) de la loi élargit la définition énoncée à l'article 79 de la loi aux cas où l'accident s'est produit sur le chemin du travail.  Ainsi, la section stipule qu'un accident est considéré comme un accident du travail même s'il « s'est produit alors que l'assuré voyageait ou allait travailler depuis son domicile ou depuis le lieu où il séjourne, même si ce n'est pas son domicile, du travail à son domicile ou d'un lieu de travail à un autre, et à la suite de ses déplacements ou de ses déplacements.  » L'article 81(a) de la loi, qui traite de « l'interruption et la déviation », stipule qu'un accident survenu en conduisant ou en marchant dans les circonstances énoncées à l'article 80(1) « ne sera pas considéré comme un accident au travail s'il y a une réelle rupture ou déviation par rapport à la manière habituelle de conduire ou de marcher, lorsque l'interruption ou la déviation n'a pas été visée à remplir les devoirs de l'assuré envers son employeur...  »".
8. Bien qu'il ait été prouvé dans notre affaire que le 19 août 2024, la plaignante a été impliquée dans un accident de la route[2], sa revendication selon laquelle l'accident s'était produit sur le trajet habituel entre son travail et son domicile a été dissimulée.
9. La plaignante n'a pas précisé dans son affidavit le lieu de l'accident, son adresse de résidence ni celle de son lieu de travail. Des détails ont été donnés lors de son interrogatoire au tribunal, selon lequel la plaignante habite sur Shevet Dan Street dans la ville d'Ashdod (p.  3, s.  38), son lieu de travail se trouve dans le parc industriel de Re'em (p.  1, s.  30) et l'accident s'est produit au 9 Rogozin Street à Ashdod (p.  12, s.  12).  La plaignante n'a pas non plus précisé dans son affidavit le trajet habituel entre son lieu de travail et son domicile.  Joint au dossier des pièces déposées par la défenderesse se trouvait une lettre du greffier des réclamations, datée du 29 août 2024 (N/3), dans laquelle la plaignante était invitée à expliquer sa présence sur les lieux de l'accident, en tenant compte du fait que le lieu de l'accident ne se trouvait pas sur la route entre son lieu de travail et son domicile.  Dans une réponse envoyée à cette lettre, manuscrite sur le même document, la plaignante a répondu que Waze lui avait ordonné de passer par l'entrée nord de la ville d'Ashdod.  La plaignante a également joint à sa réponse une carte marquant l'itinéraire entre son lieu de travail et son lieu de résidence, sur la route nord menant à l'entrée nord de la ville d'Ashdod.  Lors du contre-interrogatoire de la demanderesse, on lui a montré une carte sur laquelle son lieu de travail était indiqué, son lieu de résidence et le lieu où l'accident s'est produit, ainsi qu'un itinéraire de circulation passant par l'entrée nord d'Ashdod (P/7), d'une manière correspondant à l'itinéraire proposé par la demanderesse dans sa réponse au greffier des réclamations.  Lorsque la plaignante a été interrogée sur le trajet habituel entre son travail et son lieu de résidence, elle a répondu qu'en raison de la congestion routière dans la ville d'Ashdod, elle se déplace généralement selon l'itinéraire indiqué par l' application Waze, et qu'elle l'a fait le jour de l'accident.  Le plaignant a également déclaré : « Parfois, il m'envoie en route vers l'entrée sud d'Ashdod, parfois l'entrée nord dépend beaucoup des   » Lorsque le tribunal a noté à la demanderesse que, selon la carte présentée, il semblait que le bon chemin était l'entrée sud, et qu'on lui a demandé si, néanmoins, c'était l'itinéraire que Waze lui avait indiqué, la demanderesse a répondu : « Oui, oui, ce n'est pas la première fois qu'il me fait passer par l'entrée nord » (p.  8, paras.  34-39).  Ainsi, la plaignante a confirmé que le jour de l'accident, elle empruntait l'itinéraire indiqué sur la carte soumise lors de son interrogatoire (P/7).  Plus tard lors de son interrogatoire, la plaignante a affirmé ne pas se souvenir exactement de l'itinéraire qu'elle avait emprunté, mais lorsque le tribunal lui a demandé s'il était possible d'atteindre l'endroit où l'accident s'est produit sur la route passant par l'entrée sud, la plaignante a répondu qu'elle ne le pensait pas (p.  9, paras.  18-20).

Copié de la prophétie de la colonie ottomane [ancienne version] de 1916, mais selon le rapport de localisation soumis, le jour de l'accident à 18h16 (l'heure où la plaignante serait en route pour rentrer chez elle), le téléphone portable de la plaignante a été retrouvé à Gan Yavne.  Un examen de la carte montre que Gan Yavne ne se trouve pas du tout sur l'itinéraire indiqué sur la carte.  Même si l'on suppose que Gan Yavne se trouve sur un itinéraire alternatif, qui passe par l'entrée sud, et que le jour de l'accident la plaignante a emprunté cet itinéraire (bien que ce ne soit pas la version de la demanderesse), comme l'a déclaré la plaignante dans son témoignage, cet itinéraire ne passe pas par l'endroit où l'accident s'est produit.  La demanderesse, comme indiqué, l'a confirmé dans son témoignage et un examen de la carte le montre également, puisque la résidence de la plaignante se trouve au sud de l'entrée sud de la ville d'Ashdod, alors que pour atteindre les lieux de l'accident il était nécessaire de conduire en direction nord-ouest.