Le principe de séparation entre opinion et faits n'est ni illimité ni inconditionnel. Exprimer une opinion, comme une expression factuelle, peut également constituer de la diffamation dans des situations extrêmes. Cependant, dans le cadre des lois sur la diffamation, il existe une tendance claire à ne pas considérer l'expression d'une opinion simplement comme de la diffamation - à la différence des expressions qui prétendent établir un fait diffamatoire (voir : Autorité d'appel civil 817/23 New Contract Association c. MK Zohar, paragraphe 18 [Nevo] (30.5.2023) (ci-après : Intérêt Association des nouveaux contrats); et Khaled Ganaim, Lois sur la diffamation de Mordechai Kremnitzer et Boaz Schnur: La Common Law et la Loi souhaitée 97 (Deuxième édition étendue 2019)).
- Dans le cas présent, nous avons affaire, comme indiqué, à l'une des « expressions de couture » par rapport à laquelle il n'est pas possible d'appliquer le principe de séparation tel qu'il En conséquence, et en raison de la prévalence d'expressions telles que « corrompu » dans le discours public (pour le meilleur ou pour le pire) - je pense que nous sommes face à une question juridique qui nécessite des clarifications. Cette question est importante car la décision à ce sujet établit des frontières entre la « diffamation » en tant qu'acte interdit et la liberté d'expression. À mon avis, c'est le premier motif pour lequel nous ferions bien d'entendre la demande devant nous en tant qu'appel.
- 00La seconde raison de la tenue d'une telle audience - qui n'est pas moins importante que la première - est une erreur juridique survenue dans le jugement du tribunal de district. Dans son jugement, le tribunal de district n'a pas expliqué pourquoi les propos de l'intimé sont, au mieux, une « opinion », ni pourquoi la conclusion du tribunal de première instance est erronée au fond du contexte factuel qui fait l'objet de l'audience. Le tribunal de district a statué qu'Asher relevait d'une affaire purement juridique ; selon lui : « Ce n'est pas sans hésitation que j'ai finalement parvenu à une opinion selon laquelle la valeur de la liberté d'expression devait être privilégiée au droit à une bonne réputation dans l'affaire qui nous est soumise. [...] Il me semble que les propos de l'appelant doivent être considérés comme une expression d'opinion et non comme une détermination des faits » (voir : paragraphe 10 du jugement du tribunal de district). Sa décision tire une conclusion juridique générale selon laquelle les « insultes subjectives », telles que « corrompues », seront toujours classées comme l'expression d'une opinion qui ne peut être perçue par une « personne raisonnable » - ni par d'autres, telle que définie à l'article 1(1) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation - comme une description factuelle attribuant à la victime de cette « insulte subjective » des actes de corruption ou de criminalité. Cette décision constitue une erreur juridique, car elle suppose à l'avance - sans examiner les circonstances du cas spécifique - qu'une déclaration telle que « corrompu » reste toujours une « opinion subjective » qui ne fait pas référence aux faits, et qui, en règle générale, ne conduit pas à la responsabilité pour diffamation. Cela étant donné que dans le droit de la diffamation, l'examen des « expressions de couture » - « corrompu », « menteur », « criminel », etc. - doit se faire par un parcours prudent d'affaire en affaire, et non de manière exhaustive et générale. Cette erreur du tribunal de district justifie - et à mon avis, exige même - une intervention en appel « dans une troisième incarnation ».
0
- La troisième raison de la tenue d'une telle audience est liée à un autre sujet important : la répartition des fonctions entre le tribunal de première instance et la cour d'appel. Des expressions de couture comme « corrompu », « menteur » ou « criminel » peuvent se situer de part et d'autre de la couture. Dans certains cas, ces expressions apparaîtront aux yeux comme des expressions factuelles qui équivalent à de la diffamation, comme ce fut le cas avec l'expression « corrompu » dans l'affaire Bentley et, par exemple, dans l'affaire Silsdorf c. Levine, 449 N.E.2d 716,718-721 (N.Y. 1983). Dans d'autres cas, de telles expressions - et en particulier l'expression « corrompu » - seront perçues par la « personne raisonnable » comme exprimant une opinion subjective qui ne relève pas du champ de la diffamation (pour des exemples qui représentent cette classification dans le cadre d'une doctrine parallèle du droit américain sur la diffamation, voir : Lyons c. Heid, 1998 WL 309797 (Conn. Ct. 1998)). Ainsi, dans certains contextes, le mot « corrompu » peut être perçu par les gens comme une insulte spécifique et dénuée de sens, qui n'est rien d'autre qu'une expression d'opinion, alors que dans d'autres circonstances, ce même mot peut être perçu comme faisant référence à des faits impliquant la commission d'actes corrompus par la personne en question (voir : Irizarry c. Zelaya, 244 A.D.3d 591 592-593 (N.Y. App. 2025)). Dans toutes ces affaires, le tribunal de première instance joue un rôle central et décisif dans la classification des expressions fluides telles que « corrompu », qui sont malheureusement devenues trop courantes dans le discours qui a lieu dans divers espaces publics (comme l'a commenté le juge Y. Willner dans la New Contract Association). C'est le tribunal de première instance qui doit déterminer si nous avons affaire à une diffamation, en tenant compte de la totalité des circonstances, qui incluent également l'état d'esprit et les intentions de l'annonceur. L'humeur et les intentions de l'éditeur ne déterminent bien sûr pas la signification de cette déclaration offensante aux yeux des autres, mais l'intention malveillante, le manque de bonne foi et le désir de nuire aux autres augmentent la probabilité de « toucher une cible » et de faire croire aux gens que la personne qualifiée de « corrompue » s'engage effectivement dans des actes criminels ou autres actes de corruption.
- Pour cette raison, en l'absence d'une erreur évidente dans le jugement du tribunal de première instance, sa détermination quant au contexte spécifique et aux circonstances de l'expression « corrompu » et similaires est un terme définitif, puisque, en règle générale, la cour d'appel devrait s'abstenir d'intervenir dans de telles décisions.
- Comme je le verrai tout de suite, dans l'affaire qui nous est souvenue, le tribunal de district s'est écarté de ce principe, est intervenu dans le jugement du tribunal de magistrats et l'a rendu sans raison arbitraire apparente. Cette annulation du jugement, tout en remplaçant les décisions concrètes du tribunal de première instance par une déclaration juridique générale, qui ne découle pas du langage de la loi, constitue une déformation substantielle de la loi, qui s'ajoute aux autres raisons appelant notre intervention.
- Le jugement du tribunal de première instance repose sur des constatations de fait concernant la signification du mot « corrompu » dans le contexte concret dans lequel il a été rédigé et publié, en tant que terme censé décrire l'action du demandeur. Ces conclusions ont été déterminées sur la base de preuves directement tirées par le tribunal de première instance. L'intervention dans ces conclusions n'était pas justifiée et, de toute façon, n'était requise pour aucune raison.
- Le tribunal de première instance a statué qu'en mentionnant le mot « corrompu » dans le contexte de sa publication, le défendeur cherchait à exprimer un fait et à attribuer au demandeur une caractéristique Cette conclusion a été tirée par le tribunal, entre autres, du témoignage de l'intimé lors des audiences de preuve :
« L'expression 'corrompu' attribue un trait de caractère négatif au demandeur et le présente comme un criminel, et cela est également appris du témoignage du défendeur, lorsqu'il a qualifié le demandeur de corrompu et de criminel, établissant ainsi un lien entre l'expression 'corrompu' et l'expression 'criminel' telle que celle-ci est également perçue par le public » (voir : paragraphe 19 du jugement du tribunal de première instance ; emphase dans l'original - A.S.).