Autorité d’appel civil 65005-03-26 Nissim Vattori c. Mordechai Harari - part 5

Le juge David Mintz :

Je suis d'accord.

Juge Gila Kanfi-Steinitz :

Je suis d'accord avec le résultat de mon collègue, le juge A.  Stein.  Je noterai qu'il n'est pas impossible que l'expression devant nous soit l'expression d'une opinion et non d'un fait : le répondant a utilisé l'expression « corrompu en l'homme » - un superlatif, qui est l'un des signes de navigation rhétorique, et non d'établissement d'un fait ; Et ce verset ouvre même une séquence de quatre phrases, dont trois par le tribunal de première instance a jugé qu'elles peuvent être considérées « Comme expression de position compte tenu du contexte dans lequel elles ont été prononcées ».  Cependant, il me suffit que le tribunal de district ait établi une demande de défense pour l'intimé, qui est la défense de bonne foi, sans traiter la décision du tribunal de première instance selon laquelle le défendeur n'a pas levé la charge qui lui était imposée en vertu de Article 16 à la loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 - d'une manière qui omet la base du résultat qu'elle a atteint.  Par conséquent, je ne suis pas tenu d'aborder la question de la portée de l'intervention de la cour d'appel dans la classification des expressions, que ce soit en tant qu'opinion ou en tant que fait.  Je note que, puisque la jurisprudence a établi que la question du sens d'une expression est essentiellement une question interprétative, examinée à partir du texte et de son contexte aux yeux d'une personne raisonnable, je doute qu'il y ait une justification à s'écarter des règles habituelles d'intervention.

La décision a été tranchée, comme indiqué dans le jugement du juge A.  Stein.

Publié aujourd'hui, 12 août 2026.