L'audience dans la demande
- Le 26 avril 2026, j'ai déterminé que la demande nécessitait une réponse. J'ai également demandé aux parties de soumettre leurs arguments par écrit, comme indiqué dans le Règlement 138(a)(2) du Règlement de procédure civile.
Les arguments des parties
Les arguments du demandeur
- Le demandeur soutient que la demande d'autorisation d'appel soulève une question fondamentale concernant la tension entre la liberté d'expression politique et le droit d'un élu à un bon nom et à l'honneur. Le demandeur souligne que la légalisation des expressions offensantes envers les élus crée un message destructeur qui pollue la sphère publique et dissuade les personnes dignes de rejoindre la fonction publique. Le demandeur soutient que le tribunal de district a fait une erreur en annulant le jugement d'un tribunal de première instance, qui a mené une procédure probatoire complète et entendu les témoins - même sans tenir d'audience orale et sans donner une impression non médiatisée des parties. Le demandeur note que le tribunal de district a ignoré les constatations de fait et de fiabilité, y compris la détermination du tribunal de première instance selon laquelle le défendeur avait agi de manière malveillante et de mauvaise foi. Le demandeur soutient que la classification des propos du défendeur comme « expression d'opinion » et non comme « détermination de fait » était erronée, d'autant plus que l'intimé lui-même a tenté de prouver que ses propos étaient « vrais » dans le cadre de la défense « j'ai dit la vérité ». Enfin, le demandeur soutient que le jugement du tribunal de district contredit d'autres décisions, dans lesquelles il a été jugé que fixer des limites à la diffamation est également nécessaire dans la sphère politique.
Les arguments de l'intimé
- L'intimé s'appuie sur ce qui est énoncé dans le jugement du tribunal de district. Il soutient en outre que la demande ne soulève pas une nouvelle question de principe, et qu'il n'y a donc aucune justification pour faire appel « dans une troisième incarnation ». Selon lui, le demandeur profite de l'écart de pouvoir entre les parties ainsi que de son statut et de son avantage économique pour déposer une « action en justice de silence » sans fondement, dans le but de faire taire les critiques publiques. L'intimé soutient que ses propos expriment une opinion légitime formulée de bonne foi, et non une détermination de fait, et qu'ils expriment une conclusion personnelle etsubjective découlant dudégoût envers l'activité du demandeur en lien avec la Loi pour l'élimination du motif de raisonnabilité, qui, selon lui, était « inconstitutionnelle ». Le Défendeur souligne que la liberté d'expression politique est au cœur du droit à la liberté d'expression et mérite une large protection, d'autant plus que nous traitons de critiques envers les personnes occupant des postes publics dans lesquels le public a un intérêt. L'intimé soutient en outre que l'application du Règlement 138(a)(5) du Règlement de procédure civile, qui permet de rendre un jugement uniquement sur la base de plaidoyers, ne porte atteinte au droit d'aucune des parties ; et que le tribunal de district ait agi légalement et rendu une décision raisonnée et correcte.
Copié de NevoDiscussion and Decision
- Les parties nous ont présenté des écrits détaillés, et je suis donc d'avis qu'il serait bon que nous entendions la demande du demandeur en tant qu'appel et que nous décidions de l'appel sur la base de ces écrits, comme indiqué dans les règlements 138(a)(5) et 149(2)(b) du Règlement de procédure civile. Je suggérerai également à mes collègues que l'appel soit accepté, que le jugement du tribunal de district soit annulé et que le jugement du tribunal de magistrats soit rétabli.
- Après avoir examiné les textes et examiné les arguments des parties, je suis arrivé à la conclusion que le tribunal de district a commis une erreur en intervenant dans le jugement du tribunal de première instance. Des mots tels que « corrompu », « menteur », « criminel », etc., reposent sur une jointure qui relie des déclarations relevant du champ d'« opinion » à des affirmations de signification factuelle (ci-après : « les expressions de couture » ; et dans leur cas, voir le jugement directeur sur une question parallèle qui est apparue dans le cadre du droit américain sur la diffamation : Milkovich c. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1,18-21 (1990). Voir aussi : Bentley c. Bunton, 94 S.W.3d 561 (Tex. 2002) (ci-après : l'affaire Bentley) - un jugement rendu par la Cour suprême du Texas, qui a statué que, dans le discours ordinaire, des expressions telles que « corrompu » sont souvent perçues comme désignant des faits incluant des actes criminels ou corrompus attribués à la personne à l'égard de laquelle les propos ont été faits, et constituent donc de la diffamation.
- Les mots « opinion », comme leur nom l'indique, expriment l'opinion subjective de la personne qui les prononce, et rien de plus. Ils ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est, et ne relèvent donc pas du domaine de la vérité ou du mensonge. En conséquence, les expressions d'opinion, perçues comme telles par ceux qui les lisent ou les entendent, ne peuvent pas, en règle générale, constituer de la « diffamation ». Cela s'explique par le fait que, dans le cadre juridique dont nous traitons, les affaires sont tranchées à travers les yeux d'une personne raisonnable - « le peuple », qui est mentionné à l'article 1(1) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 (voir : Additional Civil Hearing 2121/12 Anonymous v. Dayan-Orbach, IsrSC 67(1) 667,858 (2014)).
- La Cour suprême a noté ce principe directeur (ci-après : le principe de séparation entre opinion et faits ou principe de séparation) Autres requêtes municipales 334/89 Michaeli c. Almog, IsrSC 46(5) 555 (1992) :
« La raison d'être de la séparation entre fait et opinion, et pour la protection accrue de l'expression de l'opinion, est que le lecteur s'appuie généralement sur les faits comme vrais, alors que dans sa référence aux opinions qui prétendent être celles de l'éditeur et rien de plus, son approche est probablement plus sceptique, et il tentera de se forger sa propre opinion sur ces faits. En trouvant l'équilibre entre la tendance à garantir la liberté d'expression d'une part, et la protection du bon nom de l'individu d'autre part, il est donc justifié d'être plus prudent avec l'annonceur concernant la publication des faits allégués, et d'autre part de lui accorder une protection plus libérale concernant l'expression de ses opinions » (voir : ibid., p . 567).