Autorité d’appel civil 65005-03-26 Nissim Vattori c. Mordechai Harari - part 4

Le tribunal de première instance a également statué que :

« Le défendeur a affirmé factuellement que le demandeur était corrompu et criminel, et a même insisté sur ses affirmations lors du contre-interrogatoire et les a répétées encore plus vigoureusement [...] » (Voir : ibid., 2, paragraphe 32).

Par la suite, le tribunal de première instance a examiné les moyens de défense qui exemptent une personne de toute responsabilité pour diffamation et a statué que le défendeur n'est protégé par aucune protection.  En ce qui concerne la défense de la véracité de la publication, le défendeur a tenté de prétendre que le requérant, comme il l'a dit dans la publication, était effectivement corrompu - par le moyen de L'enquête à des publications de presse concernant le demandeur qui témoigneraient que le demandeur avait invité des militants du parti LeLikoud pour une croisière en Grèce ; que le Registraire des entrepreneurs suspendait la licence du demandeur pour trois ans, et qu'une amende lui avait été infligée ; et que le demandeur ait été convoqué pour un interrogatoire policier après l'effraction dans l'affaire de la base de Sde au Yémen.  Le problème est que la Cour estimait que ces publications n'établissaient aucune conclusion factuelle et a statué que le défendeur ne remplissait pas la charge accrue de prouver la revendication selon laquelle le demandeur était corrompu.

Au final, le tribunal de première instance a accepté la demande énoncée ci-dessus.  La conclusion du tribunal de première instance selon laquelle les propos du défendeur constituaient une diffamation était fondée, comme énoncé, sur des constatations de fait et de fiabilité ainsi que sur les circonstances de l'affaire dans son ensemble.  Le tribunal de première instance a fondé sa décision sur, Entre autres choses, sur son impression directe du témoignage de l'intimé et de la manière dont il s'est défendu contre le procès.  De plus, le tribunal a examiné les intentions de l'intimé et a conclu qu'il avait agi de mauvaise foi-Lev afin de nuire à la réputation du demandeur.  Il a essayé - et réussi.

20. Le jugement du tribunal de première instance n'a donc été altéré par aucune erreur - au contraire. La conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la publication du défendeur constitue une diffamation est fondée sur le raisonnement et sur les preuves présentées ainsi que sur son examen à la lumière de l' expérience de vie.  Le résultat obtenu par le tribunal de première instance - accordant une indemnisation inférieure, seulement 10 000 ILS, en faveur du demandeur - reflète, outre la grossièreté et la franchise de la publication, le degré de préjudice porté à la réputation du demandeur, ainsi que la portée limitée de la publication, son exposition relativement limitée, et la possibilité que le demandeur doive y répondre.  Ce résultat trouve le juste équilibre entre la protection nécessaire de la liberté d'expression - et en particulier, la liberté d'un citoyen ordinaire d'exprimer publiquement des critiques envers des personnalités publiques - et la violence verbale qui dépasse le cadre de « l'expression d'opinion » et équivaut au délit de diffamation.  Ce jugement a à juste titre établi que les limites de la liberté d'expression ne sont pas franchies, et que les insultes et calomnies infondées qui véhiculentun faux message factuel concernant une personne et ses actes n'ont pas leur place dans la sphère publique.  De telles décisions sont conformes à ce qui est énoncé dans la Loi sur l'interdiction de la diffamation et ne s'écartent pas totalement du principe de séparation entre opinion et faits.
21. Quant à l'affirmation de l'intimé selon laquelle la demande est une « action en silence » - cet argument a été rejeté dans son intégralité par le tribunal de première instance, et il en va de même ici également. Comme indiqué, la demande que le demandeur a déposée contre l'intimé est une réclamation fondée qui n'a pas une seule caractéristique de faire taire les demandes (voir : Civil Appeal Authority 1954/24 Vaknin c.  Kibbutz Nir David - Cooperative Society, paragraphe 21 du jugement du juge   Sohlberg [Nevo] (7 janvier 2025)).
22. Conclusion : La loi sur la demande et l'appel à accepter. Je propose à mes collègues que nous examinions la demande devant nous comme un appel, que nous acceptions l'appel, que nous annulions le jugement du tribunal de district, que nous déterminions que le jugement du tribunal de première instance restera en valeur, et que nous obligions également le défendeur à verser au demandeur les frais de l'audience devant notre tribunal pour la somme totale de 4 000 NIS.