Autorité d’appel civil 65005-03-26 Nissim Vattori c. Mordechai Harari

Autorité d’appel civil 65005-03-26

Jugement

Le juge Alex Stein :

La demande

1. J'ai devant moi une demande d'autorisation d'appel contre le jugement du tribunal de district de Nof HaGalil-Nazareth (juge associé Avraham), qui a été accordé le 22 mars 2026.  Autres demandes municipales 86583-01-26 [Nevo].  Dans le cadre de cette décision, le tribunal de district a annulé la décision du tribunal de première instance de Tibériade (greffier principal R.  Hamati), rendu le 1er janvier 2026 dans le cadred'une audience à procédure accélérée le 19132-10-24 [Nevo].  Le tribunal de première instance a accepté une action en diffamation intentée par le demandeur contre l'intimé et a ordonné à ce dernier de verser une indemnisation de 10 000 ILS ainsi que des frais juridiques d'un montant de 7 000 ILS - en faveur du demandeur.

Les faits

2. Le demandeur, Nissim Vattori, est membre de la Knesset et vice-président de la Knesset. Le demandeur a publié un tweet sur le réseau social « X » (anciennement Twitter), qui comprenait une photo du demandeur avec le ministre de la Justice, filmée peu après l'adoption par la Knesset de la Loi fondamentale : La justice (Amendement n° 3) (ci-après : la Loi pour l'abolition des motifs de raisonnabilité), accompagnée des mots « La loi a été adoptée.  Vivel'État d'Israël.  » Le 24 juillet 2023, le Défendeur, Mordechai Harari, a publié une réponse au tweet du requérant dans laquelle il était écrit ainsi : « Nissim Vattori, qui est corrompu en l'homme, N[Y] Vattori est sans éducation et se targue de sa valeur, Nissim Vattori est une abomination d'Israël et un Juif méprisable, Nissim Vattori est un homme malveillant qui repousse et est une grande honte pour l'État d'Israël » (ci-après : la Publication).  En conséquence, le demandeur a intenté une action en diffamation contre le défendeur.

Procédures précédentes

3. À la fin des audiences probatoires, et après avoir été impressionné par les témoins, le tribunal de première instance a accepté la demande du demandeur. La Cour a statué que certaines des expressions contenues dans la publication sont des opinions qui ne constituent pas de la diffamation.  En même temps, il a été jugé que l'expression « corrompu » est une tentative de présenter le demandeur comme un criminel, comme nous l'apprendrons également du témoignage de l'intimé, et cela constitue donc de la diffamation.  Le tribunal de première instance a rejeté les arguments du défendeur concernant l'existence d'une défense de vérité dans la publication ou la défense de bonne foi.  Concernantlapremière demande, il a été jugé que l'intimé ne remplissait pas la charge de prouver que le demandeur était corrompu, et que la publication avait été faite en l'absence de fondement factuel.  En ce qui concerne la défense de bonne foi, il a été jugé que le défendeur n'avait pas pris de mesures raisonnables pour vérifier si la publication était vraie, et il n'a même pas cherché à revenir sur ses propos ni à présenter ses excuses lors de l'audience.  Entre-temps, le tribunal a rejeté l'argument de l'intimé selon lequel il s'agissait d'une « demande de silence » et a jugé qu'il n'y avait pas une seule caractéristique dans une telle demande.  Au final, le tribunal a ordonné à l'intimé de verser au demandeur une indemnisation de 10 000 ILS et des frais juridiques de 7 000 ILS.  Le défendeur a fait appel de ce jugement devant le tribunal de district.
4. Le tribunal de district a accepté l'appel, a infirmé la décision du tribunal de première instance et a rejeté la demande - fondée uniquement sur les actes de procédure - tout en appliquant le règlement 138(a)(5) du Règlement de procédure civile, 5779-2018. La cour a reclassé les propos de l'intimé comme « une expression d'opinion » et non comme une « détermination de fait ».  Il a été jugé que, dans le contexte de la protestation contre la réforme judiciaire, une personne raisonnable considérerait ces expressions comme des « insolences subjectives » et non comme des faits tels qu'ils sont, et qu'en tant que tels, elles ne constituent pas de la diffamation.  La cour estima que même si la publication constitue une diffamation, le défendeur est protégé par la protection de la bonne foi, puisque la publication est l'expression d'une opinion sur une personnalité publique, et qu'elle ne dévie pas du domaine de la raisonnabilité.  La cour a statué que, dans le présent cas, la liberté d'expression devait être privilégiée au droit à un bon nom, et a souligné que l'intimé avait eu recours à un langage offensant qui n'avait pas sa place.
5. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 D'où la demande d'autorisation d'appel devant nous.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)