Le différend entre les parties quant à savoir si et dans quelles circonstances la présomption de transfert de dommages-intérêts doit être reconnue en Israël constitue également un différend important, qui doit être résolu dans le cadre de la procédure principale, et pour la présente phase de la procédure, il suffit que le demandeur ait posé les fondations au niveau d'une réclamation digne d'un argument pour l'existence de cette présomption.
Les autres arguments avancés par l'intimé, y compris la revendication concernant la valeur des assemblages par rapport à la valeur totale du produit fini et les considérations supplémentaires dans sa tarification, concernent principalement la question de l'étendue des dommages et de son roulement, et non de leur existence même.
- Il ressort de la compilation que, malgré les difficultés soulevées par le défendeur, j'ai estimé que l'avis attaché à la requête d'approbation suffisait à établir, au niveau d'une réclamation valable, la revendication selon laquelle les dommages causés par le cartel dans lequel le défendeur était impliqué aux acheteurs des assemblées (ce que je mentionnerai qu'à ce stade n'est pas contesté) a été transféré dans la chaîne de valeur, en tout ou en partie, jusqu'au consommateur final en Israël. Dans ces circonstances, et puisqu'il n'y a aucun doute que le défendeur est engagé dans un commerce international à grande échelle, et aurait pu s'attendre à ce que le préjudice soit répercuté sur les consommateurs qui achètent le produit fini pour lequel les composants pour lesquels le cartel a été exploité dans le monde entier, y compris en Israël, la charge de prouver une cause d'action en vertu du règlement 166(5) a été levée.
Existence d'une cause d'action
- Le défendeur a soutenu que, puisque le demandeur a fondé la demande d'approbation uniquement sur la loi israélienne, et que, selon la règle en vigueur, le droit israélien n'est pas applicable dans notre affaire, la demande d'approbation ne révèle pas de motifs relevant de la loi applicable. Dans ce contexte, le défendeur a soutenu que la requête en approbation repose sur l'article 4 de l'addendum à la loi sur les actions collectives, qui traite d'une cause d'action en vertu de la loi sur la concurrence, laquelle est une cause délictuelle, de sorte que selon les règles de conflit de droit en délictual, la loi du lieu où le délit a été commis s'applique. Le défendeur a en outre soutenu que, dans notre affaire, il n'y a aucun débat sur le fait que le lieu de commission du délit (le cartel) se trouve en dehors d'Israël, et que le demandeur n'a pas tenté de soutenir, et en tout cas n'a pas prouvé, que le droit israélien devait être appliqué en vertu de toute doctrine, y compris, par exemple, en vertu de la doctrine connue sous le nom de « doctrine des influences ». Il a également été soutenu que même si le demandeur avait revendiqué l'applicabilité de cette doctrine, cela ne l'aurait pas aidé, alors que selon la jurisprudence, cette doctrine ne s'appliquerait que lorsqu'un certain nombre de conditions sont remplies, y compris l'effet sur la concurrence en Israël (par opposition à l'effet sur le prix en Israël seulement).
- Je ne peux pas accepter les arguments du défendeur.
En jurisprudence, il a été déterminé, dans d'autres contextes concernant les délits « transfrontaliers », que l'interprétation et la manière souhaitable d'appliquer la règle de choix de droit en responsabilité civile de la « loi du lieu où le délit a été commis » soulèvent diverses questions (voir : Civil Appeal Authority 6992/22 AGODA COMPANY Pte. Ltd. c. Shai Tzvia (27 mai 2024), qui traitait d'un délit commis sur Internet, au paragraphe 43 du jugement de l'honorable juge Grosskopf). Dans la même affaire, il a été soutenu qu'« au fil des années, l'interprétation de ce critère [le critère du lieu de commission du délit - le commentaire du soussigné] a évolué, passant du lieu du délit (lex loci delicti) au lieu où le délit s'est produit et au lieu d'occurrence (lex loci damni) (voir Fassberg, p. 1550) » (ibid.). Cette tendance se reflète également dans la reconnaissance par la Cour suprême en principe de la cause d'action de la victime indirecte d'un cartel international, dans le cadre du jugement rendu dans l'affaire LIBOR, même si la question du droit applicable et de l'autorité internationale n'a pas été directement abordée dans son cadre (cela étant donné qu'une décision sur cette question n'était pas nécessaire, puisque la Cour suprême a estimé, dans une opinion majoritaire, que la loi sur la demande d'approbation pour la disposition sommaire est légale même selon la loi israélienne).