De plus, selon la jurisprudence, et à la suite de la directive de la Cour suprême interdisant que le procès ne devait pas se dérouler à la phase préliminaire de l'octroi d'un permis d'invention (affaire Ashburn, paragraphe 9), à ce stade, les experts dont les avis font partie du tissu probant sur lequel repose la décision concernant l'invention ne sont pas examinés (Appel contre la décision du greffier (Tel Aviv) 31816-10-19 Deutsche Bank AG c. Le succès du mouvement des consommateurs pour la promotion d'une société économique équitable(4.2.2020(). De plus, selon la jurisprudence, il n'est pas impossible qu'au stade de l'audience de la demande d'approbation, après l'achèvement des procédures de divulgation et de révision, les demandeurs puissent modifier l'avis si nécessaire, en tenant compte des lacunes d'information existant entre les parties (Action collective (Center) 42389-01-16 Amir Zilberberg c. Panasonic Corporation (décision du 19 février 2020).
Il découle de ce qui précède que, étant donné qu'un avis d'un expert économique m'a été présenté pour étayer la revendication de l'existence même d'un dommage, en l'absence de preuves pour le contredire, et compte tenu des lacunes d'information entre les parties, cela suffit à atteindre le seuil requis d'une réclamation digne d'argumentation, lorsque la question de l'existence même du dommage et de son étendue sera examinée dans la procédure principale, après que toutes les informations pertinentes auront été communiquées aux deux parties. Un avis sera présenté en leur nom sur la base de ces informations, et il est tout à fait possible qu'après la nomination d'un expert au nom du tribunal pour évaluer les dommages (voir : le cas du cartel de marchandises au paragraphe 87 du jugement).
- Et pour être précis. Je n'ai pas perdu de vue les nombreux arguments variés du Défendeur en lien avec l'opinion de Sharon. Cependant, au-delà du fait qu'une partie significative de ces arguments repose sur des faits qui n'ont pas été étayés par une déclaration sous serment ou aucune preuve, ils ne sapent pas la base de l'opinion à ce stade de la procédure.
Ainsi, les arguments concernant l'omission d'une section pertinente et la signification de cette section, les affirmations concernant la justesse des hypothèses de l'expert concernant le niveau de concurrence dans certaines sections pertinentes, ainsi que les affirmations d'ignorance de ces ou d'autres caractéristiques de l'un ou l'autre segment - sont des affirmations factuelles ou des affirmations d'expertise qui n'ont pas été étayées par des preuves, et ne réfutent pas à ce stade les conclusions de l'expert dans ces contextes.