Quoi qu'il en soit, la jurisprudence a déjà déterminé, à plusieurs reprises, dans le contexte d'arrangements internationaux restrictifs, que le tribunal israélien est le tribunal approprié pour entendre les requêtes de certifier une action collective pour les dommages causés par l'arrangement restrictif aux consommateurs israéliens, à la fois parce que le tribunal en Israël est le forum ayant le plus d'affinités et compte tenu des considérations publiques qui ont un réel intérêt à entendre et trancher la procédure. Dans le cadre duquel les membres israéliens du groupe pourront obtenir une indemnisation pour les dommages subis en Israël (s'ils sont prouvés) à la suite d'un cartel international (voir : Action collective (Center) 23139-05-16 Lenoel c. Royal Phillips Electronic N.V. (2 mai 2019) (au paragraphe 59 de la décision) et Action collective 10812-11-14 Merom c. Royal Phillips Electronic N.V. (2 mai 2019) (au paragraphe 57 de la décision) ; les appels entendus conjointement contre ces deux décisions ont été rejetés - Appel contre la décision du registraire 41917-05-19 Royal Phillips Electronic N.V. c. Lenoel (11 décembre 2019) ; Civil Appeal Authority 1152/20 Royal Philips Electronic N.V. c. Lenoel (20 juillet 2021) (ci-après : l'affaire Phillips) ; voir aussi la décision supplémentaire de l'Action collective (Center) 23139-05-16 (décision du 19 septembre 2022, au paragraphe 36 de la décision) ; Action collective (Center) 53990-11-13 Succès du mouvement des consommateurs pour la promotion d'une société économique équitable contre AU Optronic Corporation (6 mars 2016).
Le test des attentes raisonnables soutient également cette conclusion, et dans ce contexte, je vais me référer à ce qui a été déterminé dans cette affaire Phillips Selon eux, « il est difficile d'accepter l'existence d'une 'attente raisonnable' en lien avec un arrangement restrictif, mais en tout cas, une partie à un tel arrangement doit s'attendre à ce qu'une réclamation à son encontre soit clarifiée dans le pays où le dommage a été causé» (paragraphe 46 de la décision dans l'IRAP). Cela s'inscrit également dans la tendance apparente de la jurisprudence concernant les sociétés internationales dont les activités sont faibles ou influentes même en dehors des frontières du pays dans lequel elles opèrent.