(emphase ajoutée).
- Il convient de noter que l'expert a reçu des documents médicaux supplémentaires provenant du dernier lieu de séjour du défunt dans l'hôpital de soins de longue durée de ***, des documents qui ne lui ont pas été présentés lors de sa rédigeance d'avis. Dans la documentation médicale de l'hôpital de soins infirmiers en ***, des situations récurrentes d'apathie extrême, de manque d'intérêt pour l'environnement et d'incapacité à communiquer verbalement ont été documentées. Dans ces documents, il était même explicitement indiqué que le défunt était incapable d'exprimer sa volonté ni de porter son propre jugement. Dr W., daté du 31 mai 2025, a renforcé ces conclusions. L'expert a précisé qu'il n'y avait aucune étape dans la période concernée où le défunt pouvait être considéré comme cognitivement compétent pour rédiger un testament ou pour en comprendre la signification juridique. L'expert a noté que le déclin cognitif du défunt était continu et irréversible.
- Deux audiences probatoires ont eu lieu dans cette affaire. Lors de la première réunion du 2 juillet 2025, les deux témoins du testament, M. K. et M. M.K., et lors de l'audience du 20 juillet 2025, l'expert a été interrogé sur son avis. Il convient de noter que ni le demandeur ni le défendeur n'ont été interrogés. Il convient également de noter que la défunte a également soumis une déclaration sous serment de témoignage principal en sa faveur, mais en raison de son décès, il n'a pas été possible de l'interroger sur son affidavit. Les parties ont soumis des résumés écrits et il est maintenant temps de trancher la demande.
Les arguments du demandeur :
- Premièrement, le demandeur demande d'ordonner le rejet de l'objection du défendeur, puisqu'aucune procuration légale n'a été présentée au nom du défendeur durant toute la procédure autorisant son fils à le représenter dans cette procédure. Selon elle, la procuration présentée était illégale et, en pratique, l'avocat de l'intimé n'est pas autorisé à le représenter dans cette procédure. Selon elle, aucune procuration n'a été présentée au nom de l'intimé qui délègue sa procuration pour représentation par l'intermédiaire de son fils.
- Le demandeur affirme que le défunt a oralement légué sa succession au défunt, qui était son voisin et s'occupait de lui, et que le demandeur a hérité de ses droits. Selon elle, le testament du défunt a été fait devant les deux témoins, M. K. et M. M.K., à différentes occasions, et cela reflète la véritable volonté du défunt.
Copié de Nevo
- Le demandeur soutient que, selon les affidavits des témoins, le mémorandum d'accord et l'affidavit du défunt, et compte tenu du fait que les témoins qui ont rencontré le défunt et entendu de lui ce qu'il a ordonné, il ne fait aucun doute que le testament oral, qui leur a été présenté par le défunt, alors que le défunt connaissait étroitement le voisin, et qu'il était dans un état de santé très grave et au bord de la mort, une ordonnance de succession devrait être acceptée et une ordonnance de succession devrait être délivrée pour un testament rédigé oralement par le défunt.
- Le demandeur admet que le protocole d'accord a été signé après le décès du défunt, et que le testament n'a pas été remis par le défunt aux deux témoins ensemble, mais soutient que cela ne porte pas atteinte à la véracité du testament, conformément à l'article 25 de la loi sur l'héritage. Selon elle, dans les circonstances de l'affaire, les conditions pour l'existence d'un testament oral d'une personne allongée et malade sont remplies.
- La requérante affirme que l'avis de l'expert médical est erroné, ne repose pas sur l'ensemble du matériel médical pertinent, et que ses conclusions ne sont pas fondées sur des preuves solides. Le demandeur soutient qu'il existe de graves défauts dans la version de l'expert et que son avis ne peut être considéré comme une certaine opinion. Selon elle, l'expert pouvait examiner et lire l'affidavit des témoins, et son avis aurait dû se référer à leurs témoignages. Selon elle, l'expert a qualifié le testament de testament écrit et non de testament oral. Le demandeur soutient qu'il n'y avait pas de place dès le départ pour que son avis soit soumis sans recevoir les documents médicaux du défunt à l'hôpital saoudien de ***. Le demandeur affirme également que le matériel médical de *** lui a été transféré avec tout le matériel et qu'il n'est pas clair pourquoi il n'a pas fait référence à ce matériel dans son premier avis.
- Le demandeur soutient que les conclusions de l'expert ne sont pas fondées sur des preuves et reposent sur les hypothèses de l'expert, une approche problématique et même une négligence de la part de l'expert. Le demandeur soutient que l'avis de l'expert doit être disqualifié, ou, à défaut, que le tribunal ordonne la nomination d'un nouvel expert.
Les arguments de l'intimé :
- Le défendeur s'oppose fermement à l'exécution orale du testament. Selon lui, le testament ne remplit pas les conditions cumulatives énoncées à l'article 23 de la Loi sur l'héritage, et il présente des défauts matériels qui ne peuvent être corrigés. L'intimé souligne que la charge de la preuve de l'existence d'un testament incombe entièrement au demandeur, et que dans l'affaire devant le tribunal, les éléments fondamentaux du testament n'ont pas été remplis, et qu'il comportait de multiples défauts substantiels qui ne pouvaient être corrigés d'aucune manière ni sous aucune forme.
- Le défendeur soutient que le mémorandum d'accord n'a pas été rédigé près de la rédaction du testament allégué et qu'il a été rédigé bien après le décès du défunt. Le défendeur ajoute que le mémorandum n'a été publié qu'au moment du dépôt de la demande de succession du testament. L'intimé soutient que le protocole d'accord n'a pas été déposé auprès du registraire des successions comme l'exigent l' article 23 de la loi sur les successions. Selon l'intimé, la formulation et le langage du mémorandum n'incluent pas les déclarations correspondant à la définition d'un testament oral d'une personne décédée. Le protocole d'accord n'a pas été rédigé près du testament allégué et n'a pas été déposé auprès du registraire des successions. Selon l'intimé, les circonstances et les dates de rédaction et de signature du mémorandum soulèvent de sérieux doutes quant à la véracité de son contenu.
- L'intimé soutient que les deux témoins ayant signé le protocole d'accord n'étaient pas présents en même temps aux dates du testament allégué, ce qui constitue un défaut portant atteinte à la validité du testament allégué, puisque cette exigence est importante et ne peut être surmontée en vertu des dispositions de l'article 25 de la loi sur l'héritage. Selon l'intimé, les déclarations du testateur, qui sont prouvées, étaient censées être présentées devant les deux témoins et non séparément, tandis que les mémoires et les affidavits des principaux témoins indiquent que les deux n'étaient pas présents ensemble avant le défunt.
- Le défendeur affirme que le défunt était mentalement et cognitivement inapte à travailler aux dates invoquées, et qu'il souffrait de démence avancée. Le défendeur s'appuie sur l'avis de l'expert médical, qui a déterminé que le défunt n'avait pas la capacité légale de rédiger un testament, après avoir examiné et examiné de manière exhaustive tout le matériel médical du défunt à la période pertinente de rédaction du testament allégué.
- Le défendeur soutient en outre que les témoins au nom du demandeur ne sont pas fiables, leurs témoignages sont pleins de contradictions et sont incompatibles avec les preuves objectives, y compris les documents médicaux. Il note que le mémorandum a été rédigé bien après le décès du défunt, rédigé par l'avocat du requérant, et n'a pas été déposé comme l'exige la loi.
Le cadre normatif :