Cependant, à part le dépôt d'une déclaration de défense, ces défendeurs (et tous les défendeurs, à l'exception du défendeur 1) n'ont pris part à aucune de la procédure, y compris celle-ci, n'ont pas déposé d'affidavits du témoin principal, n'ont pas assisté aux audiences et n'ont même pas soumis de résumés. Dans ces circonstances, la procédure n'a été menée qu'entre le demandeur et le défendeur, et donc, en préambule à ce dernier, je précise que le point de départ de la discussion est que toute décision qui sera prise dans le cadre de ce prévenu s'appliquera également à ces défendeurs.
- Le condominium était une vieille maison, à laquelle s'appliquaient les dispositions de la TAMA 38. Les propriétaires des anciens appartements du condominium ont cherché à promouvoir un tel projet en concluant un contrat avec un promoteur - qui devait démolir le condominium pour en construire un nouveau à sa place, et en échange il recevrait les nouveaux appartements qui seraient ajoutés au condominium. Les propriétaires d'appartements ont examiné la possibilité de conclure un accord avec plusieurs promoteurs potentiels, y compris le défendeur - avec qui ils ont finalement choisi de conclure un accord.
- Le 28 mai 2015, un accord général TAMA a été signé entre le défendeur et les propriétaires des anciens appartements du bâtiment, y compris le demandeur. Cet accord comprenait un tableau des zones détaillant les appartements de considération auxquels les propriétaires des anciens appartements auront droit. Il n'y a aucun doute sur le fait que dans ce tableau, il était indiqué que l'appartement de considération du demandeur serait un appartement d'une superficie de « 130 mètres carrés construits + un jardin de 90 mètres carrés » au rez-de-chaussée.
Je précise que l'accord TAMA incluait des documents d'enregistrement foncier, dont la consultation montre que l'appartement d'origine enregistré au nom du demandeur (sous-parcelle 9) se trouvait sur une superficie de 48 mètres carrés (page 80 des affidavits du défendeur, et voir aussi le consentement de l'avocat du demandeur à la page 38, lignes 14-19). Il convient également de noter qu'un tableau des zones (page 86 de l'affidavit du défendeur) était joint à l'accord, dans lequel il était indiqué que la superficie de l'appartement du demandeur (enregistré à tort comme Rachel Golden) était de 97 mètres carrés.
- Il n'y a aucun doute sur le fait qu'en 2013, même avant la signature de l'accord TAMA entre tous les propriétaires d'appartements et le défendeur, le « premier addendum » à l'accord TAMA avait été signé entre le défendeur et le demandeur. Je précise que, selon le défendeur, la signature de cet addendum a été précédée d'une proposition adressée par le demandeur à tous les propriétaires d'appartements, dans le cadre de laquelle il suggérait qu'ils améliorent leurs appartements en ajoutant des espaces (Annexe 2 à l'affidavit du défendeur) - le demandeur nie avoir envoyé un tel avis.
Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute sur le fait que le demandeur et le défendeur ont convenu de moderniser l'appartement du demandeur, et donc - même avant la signature de l'accord TAMA - un addendum à l'accord TAMA a été signé entre eux (qui a été joint en annexe 5 à la page 126 des affidavits du demandeur et en annexe 3 à la page 138 à l'affidavit du défendeur). Dans le cadre de cet addendum, il a été déterminé que la plaignante supporterait, en plus de toutes ses autres obligations en vertu de l'accord, la somme de 950 000 ILS. Les articles 3 et 4 stipulent que la contrepartie inclut la TVA et qu'elle comportera des écarts de liaison tels que spécifiés. À l'article 5, il a été déterminé qu'il n'y aurait aucun changement dans les autres dispositions de l'accord, et aux articles 6 à 8 - qui sont pertinents pour notre affaire - il a été décidé que :
- L'ouverture d'une fenêtre supplémentaire dans la salle sécurisée est soumise à l'approbation du conseiller à la défense et du Commandement du front intérieur.
- Agrandir le jardin sous réserve de l'approbation de la municipalité à 128 mètres carrés comme convenu. »
« 8. Pour éviter tout doute, le fait de ne pas obtenir l'autorisation d'ouvrir la fenêtre et d'agrandir l'appartement ne constituera pas un motif d'annulation du contrat ni de réduction/compensation. »