Affaire civile (Nazareth) 42488-07-20 Y.A. Alon Construction Ltd. c. Milad Rahal

Jugement

Nous traitons de trois réclamations consolidées : un procès pour billets déposé par Y.A.  Alon Construction Ltd.  (ci-après : « Y.A.  Alon » ou « le Principal Entrepreneur » contre R.M.Z.  Renovation and Finishing Company Ltd.  (ci-après : « R.M.VII.» ou « le sous-traitant » (et M.  Milad Rahal ; Une réclamation financière déposée par R.M.Z.  contre Y.A.  Alon ; et une demande reconventionnelle déposée par Y.A.  Alon c.  R.M.Z.  Toutes les revendications concernent une violation d'un accord pour l'exécution des travaux de finition dans le projet View Towers à Tirat HaCarmel, connu sous le nom de Bloc 12724, Parcelle 27, Lot 61 (ci-après : le « Contrat »).

Contexte

1. A. Alon et R.M.Z., deux sociétés entrepreneures sont engagées dans des travaux de construction et de rénovation de divers types.
2. En octobre 2019, un accord a été signé pour l'exécution des travaux de finition entre Y.A. Alon, l'entrepreneur principal, et R.M.Z., le sous-traitant, dans un projet construit par Y.A.
3. Conformément à l'accord, R.M.Z. devait terminer les travaux dans un délai de cinq mois, et en échange de l'exécution de toutes ses obligations telles que stipulées dans l'accord, Y.A.  devait les payer.  Alon somme de 1 600 000 ILS plus la TVA, comme prix convenu par Fausli.
4. Le 25 février 2020, R.M.Z. a informé L.A.  Alon sur la fin des travaux sur le site, suite à des allégations de violation de l'accord, principalement en raison du non-paiement des sommes requises par l'accord.
5. Jusqu'à cette date, Y.A. avait payé.  Alon à la Z.M.R.  Une somme de 1 050 000 ILS au prix de la contrepartie convenue.
6. Début de la procédure avec la demande déposée par Y.A. Alon c.  M.Z., pour avoir signé un acte d'une valeur de 80 000 ILS au Bureau d'exécution, pour lequel une objection a été déposée par R.M.Z.  L'affaire a été transférée au tribunal de magistrats de Nof HaGalil-Nazareth (Objection à l'exécution de l'acte 42488-07-20), dans le cadre duquel, et avec le consentement des parties lors de l'audience du 18 janvier 2021, l'autorisation de défendre a été accordée (ci-après : la « Revendication duYatrit »).
7. En même temps, R.M.Z. a déposé une plainte contre Y.A.  Alon a déposé une demande de paiement pour des motifs contractuels, pour le paiement de la somme de 475 000 ILS plus la TVA (Affaire civile 13230-12-20( [Nevo] pour un solde de dettes et de fonds dus à R.M.Z., selon elle, en raison d'une violation de l'accord et des obligations entre les parties (ci-après : « Réclamation R.M.Z.»).
8. Elle a été suivie par Y.A. Alon a déposé une demande reconventionnelle financière, pour des motifs contractuels, pour le paiement de la somme de 1 200 000 ILS au titre du solde des fonds dû à Y.A.  Alon, selon elle, en raison de la violation de ses obligations en vertu de l'accord et des dommages-intérêts subis en lien avec celui-ci (ci-après : « Réclamation Y.A.  Alon »).
9. Le 25 janvier 2021, une décision a été rendue selon laquelle l'audience des deux affaires a été consolidée.

La réclamation sur un billet à ordre

10. Comme mentionné, Y.A. Alon a déposé une demande d'exécution d'un acte de 80 000 ILS contre R.M.Z. et Milad Rahal, qui ont signé le chèque en tant que garant personnel.
11. Il s'agit d'un contrôle de sécurité au taux de 5 % de la contrepartie convenue dans l'accord, que R.M.Z. a accordée à L.A. Alon comme garantie pour l'accomplissement de toutes ses obligations en vertu de l'accord.
12. M.Z. s'est opposé à la demande et a affirmé qu'il ne s'agissait que d'un contrôle de sécurité, afin de garantir le respect des obligations de R.M.Z. envers Y.A.  Alon, conformément à l'accord.  Puisqu'elle avait rempli toutes ses obligations prévues par l'accord, il n'y avait pas de place pour soumettre le chèque pour paiement.  Au contraire, la personne qui a violé l'accord et est restée endettée envers lui est Y.A.  Alon.

Réclamation R.M.Z.

13. Selon la version R.M.Z. de sa déclaration, l'accord a en réalité été signé le 25 octobre 2019, bien que la date indiquée dans l'accord soit le 10 octobre 2019. Conformément à l'accord, il a été convenu que la contrepartie de 1 600 000 ILS plus la TVA serait versée en fonction de l'avancement des travaux, et après approbation de chaque étape par un superviseur sur le terrain au nom de Y.A.  Alon, et selon un tableau en pourcentage détaillé à l'annexe C de l'accord, qui n'a pas été fourni à R.M.Z.
14. M.Z. a affirmé que pendant l'engagement, Y.A. Alon a payé les factures approuvées par le superviseur responsable au nom de Y.A.  Sur le terrain, M.  Yossi Nahmias (ci-après : « Nahmias »), en partie, mais chaque mois retardait le paiement des fonds des comptes approuvés en violation de l'accord, comme suit :

• Calculatrice pour le mois d'octobre 2019 A.A. Alon 30 000 ILS,
• Le calculateur pour le mois de 11/2019 a retardé 50 000 ILS
• Le calculateur pour le mois de décembre 2019 a retardé 55 000 ILS,
• La Colonie ottomane [Ancienne version] 1916 D'après le compte du mois 01/2020, reste responsable de 170 000 ILS,
• 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2( Compte du mois 02/020 non payé du tout.

15. M.Z. a en outre affirmé qu'il s'agissait de violations fondamentales répétées tout au long de la durée de l'engagement. Par exemple, en décembre 2019, Y.A.  a annoncé Alon à la Z.M.R.  pour avoir arrêté son travail sur le projet sans aucune justification, bien qu'elle ait retiré sa démission quelques jours plus tard.
16. M.Z. a ajouté que malgré les nombreuses opportunités qu'elle a offertes à Y.A. Alon, ce dernier a poursuivi ses violations même après décembre 2019, et n'a donc eu d'autre choix que d'annoncer le 25 février 2020 l'annulation de l'accord en raison de sa violation fondamentale et de l'annonce de Y.A.  Alon a déclaré son intention de ne pas payer le solde du compte de janvier 2020, et a demandé le paiement de la somme de 475 000 ILS selon les détails suivants (les détails des chefs des dommages sont présentés par écrit et dans leurs propres mots, comme détaillé au paragraphe 27 de la déclaration de la réclamation( :
17. Solde approuvé du compte pour janvier 2020 - 170 000 ₪
18. Transaction du solde de Chen pour février 2020 - 205 000 ₪

III. Dommages et pertes de revenus et de bénéfices dus à l'annulation du contrat et au manquement de-Achèvement du projet - 100 000 ₪.

17. De son côté, Y.A. Alon a indiqué que l'accord avait été signé le 10 octobre 2019 et que la contrepartie serait versée « Pauchley Complete ».  Malgré cela, R.M.Z.  tente de modifier les conditions de paiement, malgré le fait que S.A.  Alon a payé R.M.Z.  Beitar a donc une revendication de compensation.  Y.A.  a poursuivi sa réplique.  Alon a déclaré que R.M.Z.  avait unilatéralement abandonné le chantier, dans une tentative d'éviter l'achèvement des travaux et la délivrance du formulaire 4, seulement 15 jours avant la date prévue pour l'achèvement des travaux, ce qui lui a causé des dommages.  Par conséquent, Y.A.  Alon Réconvention.

La revendication de Y.A.  Chêne

18. Le procès affirme que R.M.Z. Et l'abandon unilatéral et illégal du site a entraîné la prolongation des travaux, et Y.A. a également été contraint de le faire.  On doit assumer les frais pendant la période de retard dans la remise des appartements aux acheteurs.
19. Selon elle, à la suite de la violation de la R.M.Z. L'accord a causé des dommages d'un montant de 2 925 305 ILS, comme suit :

• Le coût total de l'achèvement des travaux est de 615 000 ILS. C'est le montant de la différence entre ce qu'elle a versé aux tiers, la somme de 1 165 568 ILS, et la contrepartie convenue, moins les paiements déjà effectués, à R.M.Z.  jusqu'au jour de son départ ;
• la somme de 1 382 198 ILS pour les réparations des défauts dans les appartements après inspection ;
• la somme de 414 682 ILS, compensation aux locataires pour le retard dans la livraison des appartements ;
• une somme de 200 000 ILS, le salaire d'un contremaître certifié sécurité et d'un entreposier qui, conformément à l'accord R.M.Z., devaient les employer sur le chantier ;
• La somme de 313 425 ILS pour les frais et la gestion du siège social au but de résilier les obligations de la R.M.Z., conformément à la clause 24(b( de l'accord.

20. Malgré ce qui précède, Y.A. Alon fonda sa demande sur la somme de 1 200 000 ILS aux fins des honoraires.
21. D'un autre côté, R.M.Z. a argumenté.Parce que la contre-affirmation n'est rien d'autre qu'une « tentative vaine de placer un 'contrepoids' à sa revendication principale ». M.Z.  n'a pas violé les dispositions de l'accord, et la personne qui a violé ces violations fondamentales était Y.A.  Alon elle-même.  Par conséquent, si elles étaient effectivement causées par le Alon, tout dommage-droit dû à l'annulation de l'accord (qui est nié par R.M.Z.), après tout, ils ont été causés par la conduite de Y.A.  Alon, et cela n' oblige pas R.M.Z.  à verser une quelconque indemnisation.

Copié de Nevo