Affaire civile (Nazareth) 42488-07-20 Y.A. Alon Construction Ltd. c. Milad Rahal - part 3

Violation de l'accord par Y.A.  Chêne

61. M.Z. Elle a affirmé avoir quitté le chantier après que la facture de janvier 2020 ne lui ait pas été versée, pour la somme de 320 000 ILS, bien que celle-ci ait été approuvée par Nahmias début février 2020.
62. Elle a également affirmé que Y.A. Alon a agi de mauvaise foi en lui demandant de diviser la facture qu'elle avait soumise en la somme de 320 000 ILS conformément au compte approuvé, promettant qu'elle avait l'intention de verser une partie du compte en espèces et l'autre partie « courant + 30 » conformément à l'accord. Avec le recul, cela devint clair pour R.M.Z.  qu'il s'agissait d'un partage artificiel, alors que seuls 150 000 ILS lui avaient été versés (par un chèque reporté et non en espèces), et qu'un solde de compte de 170 000 ILS restait.
63. A. Alon a affirmé dans ses actes de procédure et affidavits que les allégations de R.M.Z. concernant le compte impayé de janvier 2020 sont infondées (voir, par exemple, le paragraphe 17 de l'affidavit d'Eyal).  Alors qu'au contre-interrogatoire, Eyal a admis avoir approuvé le compte de janvier 2020 pour la somme de 320 000 ILS, et que la signature figurant sur ce compte à côté de celle de Nahmias est la sienne (Annexe 11 de l'affidavit de Milad( (p.  80, paras.  2-5).
64. Il convient de noter qu'à part un compte approuvé pour janvier 2020, aucun compte approuvé des autres mois de travail du projet n'a été présenté, en raison de la procédure à Y.A. Selon cela, une copie des comptes approuvés n'est pas transférée au sous-traitant. Rami a témoigné que Y.A.  Alon ne savait pas que R.M.Z.  Une copie de la confirmation de compte pour le mois de janvier 2020, et elle a donc tenté d'éviter le paiement en affirmant que le montant dû à R.M.Z.  pour les travaux du mois de janvier 2020 n'était que de 150 000 ILS (p.  44, paras.  7-9).  Je trouve un appui à cela dans la lettre de réponse de Y.A.  En accord avec l'annonce de R.M.Z.  concernant la fin des travaux sur le site, que Y.A.  a nié Alon a soumis un compte approuvé d'un montant de 320 000 ILS pour les travaux de janvier 2020, et a affirmé que la somme de 170 000 ILS concernait les travaux du mois de février 2020 (Annexe C à l'affidavit de Yitzhak).
65. Comme l'indique la carte de comptabilité jointe par Y.A. Alon (Annexe 11 à l'affidavit d'Yitzhak), en effet, sur le compte du mois 01/2020, un total de seulement 150 000 ILS ont été payés (plus la TVA - 175 500 NIS), ce qui constitue un compte partiel.
66. Les factures pour le compte du mois 01/2020 ont été soumises par R.M.Z. le 16 février 2020 (voir annexes 12 et 13 à l'affidavit de Milad). Par la suite, le 17 février 2020, un document « Résumé du calendrier de livraison et du calendrier de paiement » (Annexe 14 de l'affidavit de Milad( a été préparé par Eyal, comme il l'a confirmé dans son témoignage indiqué ci-dessus, dans lequel il a notamment déclaré que la somme de 170 000 ILS serait payée le 5 mars 2020, un document que S.M.Z.  a refusé de signer.
67. Dans son témoignage, Eyal a été interrogé sur la somme de 170 000 ILS mentionnée dans le document et il a été sollicité pour expliquer comment cette somme est possible que cette somme appartienne aux travaux réalisés en février 2020, comme l'a affirmé Y.A. Alon, lorsque le document a été rédigé à la mi-février, et un jour après la soumission du récit de janvier 2020, le témoin n'a pas donné d'explication logique et convaincante à sa version, et a continué à insister sur le fait qu'il s'agissait d'une somme que R.M.Z. était censée recevoir, dans la mesure où elle avait effectué le travail spécifié dans ce document, travail en février 2020.
68. Même après qu'Eyal ait reçu des messages WhatsApp datés du 16 février 2020 entre lui et Milad (qu'il a confirmés dans son témoignage), selon lesquels c'est lui qui a demandé de diviser la facture en la somme de 320 000 ILS en deux factures pour la somme de 150 000 et 170 000 ILS (p. 84, paras. 29-31), et qu'on lui a demandé comment il pouvait encore attribuer la somme de 170 000 ILS à février et non à janvier, le témoin a poursuivi son évasion en affirmant que : « Aucun mois d'exécution n'y est enregistré » (p.  85, art.  12).
69. Si c'est le cas, il m'a été prouvé que même s'il s'agit d'un compte approuvé pour le mois de janvier 2020, l'année annuelle Alon a payé R.M.Z. seulement une partie, et il a même cherché à éviter de payer le solde et à l'attribuer au compte de janvier 2020. Par conséquent, je considère que Y.A.  Alon a violé l'accord lorsqu'elle n'a pas payé la totalité du montant du compte approuvé pour le mois de janvier 2020.

Annulation légale de l'accord par R.M.Z.

70. Selon R.M.Z., le compte de janvier 2020 a été soumis le 16 février 2020, et conformément à l'accord, le paiement est « current + 30 », c'est-à-dire au 16 mars 2020, alors qu'il a quitté le site et annoncé l'annulation de l'accord le 25 février 2020. Cependant, la violation des conditions de paiement était prévisible, tant à la lumière des violations en cours durant tous les mois précédents de travaux que de l'annonce de Y.A. Alon a explicitement déclaré son intention de ne pas payer la somme de 170 000 ILS et de l'attribuer au compte de février 2020.
71. Dans ses résumés, Y.A. a argumenté. Alon a déclaré que R.M.Z.  avait violé l'accord en quittant le chantier avant la date de paiement de la somme de 170 000 ILS, et que la réclamation de R.M.Z.  concernant une violation prévisible devait être rejetée, car elle ne prouvait pas qu'il y avait une intention de ne pas payer la somme de 170 000 ILS.  D'autant plus quand, selon elle, Y.A.  Alon a rempli toutes ses obligations en vertu des termes de l'accord concernant la distribution des paiements.  Comme nous l'avons vu plus haut, Y.A.  Alon a nié le solde du compte de janvier 2020 et a affirmé qu'il appartenait au compte de février 2020, donc la violation était attendue avec un haut niveau de certitude.
72. Les arguments ci-dessus de Y.A. Alon, ils ne peuvent pas coexister avec les preuves de l'affaire. Comme nous l'avons vu plus haut, Y.A.  Alon a nié le solde du compte de janvier 2020 et a affirmé qu'il appartenait au compte de février 2020, donc la violation était attendue avec un haut niveau de certitude.  De plus, M.  Yitzhak lui-même, lorsqu'on lui a demandé lors de son interrogatoire pourquoi il n'avait pas payé la somme de 170 000 ILS, a admis qu'il n'avait pas l'intention de payer, et selon ses propres mots : « J'ai fait un calcul simple et j'ai examiné combien de travail il lui restait, et quel était le reste de ses travaux, j'ai calculé combien il devait investir, et je lui ai dit non, vous voulez prendre trop d'argent et probablement fuir » (p.  61, Pages 25-27).
73. De plus, tous les témoins au nom de R.M.Z., dont j'ai été impressionné par la crédibilité, ont confirmé qu'ils connaissaient les intentions de Y.A. Alon n'a pas payé le solde de la facture de janvier 2020, et qu'on leur avait explicitement indiqué que la somme de 170 000 ILS concernait les travaux de février 2020 (voir p. 19, paras.  24-28 du témoignage de Milad, p.  35, par.  11-19 du témoignage de Shadi, p.  45, par.  19 du témoignage de Rami).
74. Une violation prévisible, inscrite à l'article 17 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après : la « Loi sur les recours »), accorde à la partie lésée le droit d'annuler le contrat. Ce motif apparaît lorsqu'une partie à un contrat exprime expressément son intention de ne pas l'exécuter, ou lorsque des circonstances objectives indiquent une incapacité ou un désir de le remplir.
75. L'annulation du contrat en raison d'une violation prévisible, comme l'annulation due à une violation actuelle, distingue une violation fondamentale d'une violation non fondamentale. En cas de violation prévisible fondamentale, la victime a le droit d'annuler immédiatement le contrat. En cas de violation prévisible qui n'est pas fondamentale, la partie lésée n'a le droit d'annuler le contrat qu'après avoir accordé une prolongation à la violation et que le contrat n'a pas été exécuté dans un délai raisonnable suivant l'octroi de la prolongation, sous réserve de considérations de justice.  (Voir Affaire civile (district de Jérusalem( 26869-12-19 Zilberberg & Adler Promotion of Projects Ltd.    Royal Hashem Initiation and Investments Ltd.  [Nevo] (20 novembre 2022). 
76. Selon Y.A. Alon, puisque les parties n'ont pas défini dans l'accord la distribution des paiements comme une violation fondamentale et ont même signé l'accord sans annexe sur la distribution des paiements, les parties ne considéraient pas la distribution des paiements comme une condition fondamentale et, par conséquent, sa rupture, le cas échéant, n'est pas considérée comme une violation fondamentale, et l'annulation immédiate de l'accord par R.M.Z. était illégale.
77. Je ne peux pas accepter cet argument. Bien que l'accord entre les parties n'indique pas explicitement que le non-respect du paiement des factures approuvées est une question matérielle et fondamentale, je détermine que cette violation dans les circonstances constitue une violation fondamentale de l'accord, sur la base du critère de « violation fondamentale probable » énoncé à l'article 6 de la loi sur les médicaments, qui examine si une personne raisonnable n'aurait pas conclu un contrat si elle avait prévu la violation et ses conséquences (voir Civil Appeal 7403/11 Beshma Investments and Finance Ltd.   Eliyahu Niago [Nevo] (13 août 2013). 
78. Il est clair que R.M.Z. n'aurait pas conclu d'accord avec Y.A. Alon, si elle avait su à l'avance que Y.A.  Alon n'a pas l 'intention de payer les factures approuvées, et par conséquent, R.M.Z.  ne pourra pas couvrir ses dépenses et obligations.
79. Comme le montrent les preuves, les principaux différends entre les parties concernaient le non-paiement de la contrepartie convenue par Y.A. Si tel est le cas, il ne fait aucun doute que la violation des conditions de paiement dans cette affaire constitue une violation du fondement de l'accord, ainsi que de sa base commerciale, lorsque les conditions de paiement constituent l'un des principes fondamentaux de l'accord qui sous-tend l'engagement commercial entre les parties.
80. Il s'agit d'un montant de 170 000 ILS, le solde du compte de janvier 2020, une somme significative, lorsque R.M.Z. a continué à travailler sur le site en février et n'a quitté le site qu'à la fin du mois. Quand on a demandé à Milad pourquoi il ne pouvait pas être patient alors qu'il était dans les dernières étapes et qu'il avait terminé le travail auquel il s'était engagé dans l'accord, puis régler ses comptes avec Y.A.  Alon répondit honnêtement : « Il y a un problème, monsieur, j'ai 170 000 shekels, j'ai des dépenses, j'ai des gens...  J'ai des travailleurs à payer, j'ai des obligations, j'ai l'impôt sur le revenu, la sécurité sociale, j'ai des voitures, j'ai des dommages-intérêts...» (p.  27, paras.  8-11).
81. Il ajouta : « Si une personne veut abandonner la construction ainsi, comme pour l'abandonner telle qu'elle est, elle a terminé le travail, et moi, et moi, pendant cette période, la semaine dernière, avons amené beaucoup d'ouvriers, et regardez aussi, regardez ce qui est écrit, ce que Yossi (Yossi Nahmias - S.Y.( a écrit à Shadi, bon après-midi, je voulais vous féliciter pour la journée, vraiment bravo, aujourd'hui, au 20e étage, c'est le dernier étage, Au 19e étage, je ne pouvais pas bouger à cause de trop d'ouvriers, très gentil, continuez comme ça, c'était le 20, Votre Honneur, le 19... Écoutez, moi, un homme qui veut partir et a l'intention de partir, il amène des ouvriers pour les payer » (p. 27, paras.  26-28).  La transcription de l'enregistrement du message WhatsApp que Nahmias a envoyé à Shadi, telle que lue par Milad dans son témoignage, a été jointe à l'affidavit principal de témoignage de Shadi (Annexe 23).
82. Milad a également témoigné de l'attitude d'Yitzhak lors de l'engagement : « Il n'a rien reçu, il n'a pas voulu écouter, il n'a pas voulu vous parler au téléphone » (p. 10, s.  3), et plus précisément sur la conduite d'Yitzhak le jour où il a quitté le site, le 25 février 2020, avec son frère, le propriétaire de R.M.Z., qui s'est rendu à son bureau pour recevoir le chèque de la somme de 170 000 ILS conformément aux accords, en termes suivants :

« Il ne m'a pas payé de chèque pour les 170 000 shekels, mon frère, qui est le propriétaire de la société, était à son bureau, et au service de la comptabilité pour prendre le chèque, la comptabilité, lui disant qu'il n'y avait ni chèque ni compte, il est allé voir M.  Yitzhak, l'a laissé dehors pendant deux heures, ne voulait pas lui parler, comme s'il ne savait pas, Dieu nous en préserve, mais mon frère, qui est le propriétaire de la société, ne le respectait pas, Après deux heures, il répondit, sortit et lui répondit, il n'y a pas de tel récit, et il lui dit : « Parle à mon frère, Milad, qui n'a pas ce compte, je lui ai dit : as-tu attendu deux heures et il ne t'a pas parlé ? » Il m'a dit oui, je lui ai dit d'accord, je l'ai appelé, je lui ai dit que si le chèque n'était pas maintenant aujourd'hui, je partais parce que c'était la date finale comme si elle devait être soumise, pour me donner le chèque.  Je lui ai dit qu'il n'y avait pas de check-in, je, aujourd'hui j'abandonne mon travail, c'est tout, et je lui ai dit il y a une semaine, si je ne reçois pas le chèque, je l'abandonnerai, à la fois à Eyal et à Yossi » (p.  25, p.  32-39, p.  26, s.  1-2).

83. Dans l'esprit de la situation, et après la conversation avec Yitzhak le jour où la R.M.Z. En quittant le chantier, le 25 février 2020, R.M.Z. a envoyé un avis d'annulation (Annexe 15 à l'affidavit de Milad), dont une partie m'a semblé appropriée de citer : « Yitzhak se comporte de manière intimidante, oppressive et coercitive, pensant que son comportement arbitraire nous laissera comme ceux qui sommes forcés de nous soumettre à toutes ses conditions, exigences et dictées, et de demander et supplier que nous soyons payés de l'argent auquel nous avons droit selon l'accord, pour un travail déjà achevé avant la fin du mois civil précédant la préparation des comptes.  Ces fonds nous arrivent par mérite et non par grâce.  Nous ne supplierons pas et ne plierons pas pour recevoir ce que nous méritons.  Vous avez une obligation fondamentale de nous payer tout ce que nous devons et vous violez, encore et encore, votre obligation la plus fondamentale dans l'ensemble de l'accord, à savoir de payer la facture approuvée en totalité et à temps.  »
84. C'est ici qu'il faut noter que j'ai été impressionné par la crédibilité du témoignage de Milad, et j'étais convaincu qu'il avait quitté le poste à cause du retard dans le paiement prévu, et après que l'A.S. Alon l'a maltraité et l'a dégoûté de son travail.
85. Parallèlement au témoignage de Milad, les employés ont témoigné au nom de R.M.Z. que Adi etma mère, et leur témoignage m'a également laissé une impression positive et fiable, ont soutenu les affirmations et la version de R.M.Z., et l'ont prise sans contradiction.
86. D'un autre côté, le témoignage des témoins en faveur de Y.A. Alon, Yitzhak, le PDG, et Eyal le directeur, étaient tendancieux et forcés, et parfois évasifs, visant à servir les intérêts de Y.A.   Ainsi, j'ai également trouvé des contradictions matérielles dans leur témoignage (comme les versions concernant l'annexe des paiements (Annexe C de l'accord), concernant l'approbation des comptes par Nahmias, ainsi que concernant le compte approuvé de janvier 2020), ce qui sape la version Y.A.  Alon et sa fiabilité.
87. En fait, et malgré le fait que cette période d'engagement fut relativement courte de cinq mois, R.M.Z. souffrit d'une conduite injuste et injuste de la part de Y.A. Alon, qui rendait difficile pour elle de terminer le travail et devint une réalité intolérable, tout en nuisant directement aux termes de l'accord et aux attentes raisonnables de R.M.Z..  Un comportement systématique qui équivaut à un manque de bonne foi dans l'exécution de l'accord, et qui a conduit à une violation fondamentale de l'accord, justifiant ainsi son annulation immédiate.
88. De tout ce qui précède ressort que la violation de la part de Y.A. Alon était attendu avec une grande certitude. A.  Alon n'a pas agi avec diligence raisonnable pour corriger ces violations.  Même après avoir reçu l'avis de fin de travail de R.M.Z., Y.A.  était satisfait.  Alon, dans ses menaces et accusations contre R.M.Z., a nié le compte approuvé pour le mois de janvier 2020, a affirmé que la somme de 170 000 ILS concernait les travaux du mois de février 2020, et a conditionné la tenue d'un dialogue entre elle et R.M.Z.  aux questions de différend au retour de R.M.Z.  sur le chantier (voir lettre de réponse datée du 28 février 2020 - Annexe C à l'affidavit de Yitzhak).
89. D'après le comportement des parties, depuis la conclusion de l'accord jusqu'à son départ du chantier, on peut apprendre que R.M.Z. a fait preuve de patience et a donné à L.A. Alon a plusieurs occasions de remplir ses obligations et de payer les factures approuvées qui ont été retardées ou retardées de temps à autre.  Au contraire, le non-respect de la Y.A.  Alon a payé les factures approuvées, qui étaient partiellement payées chaque mois, ainsi que l'annonce explicite de Yitzhak, le propriétaire de Y.A.  Alon, dans son intention de ne pas payer l'intégralité du compte approuvé pour le mois de janvier 2020, s'est appuyé sur l'inquiétude de R.M.Z.  concernant une future violation attendue.
90. Si c'est le cas, il m'a été prouvé que, d'après la séquence des événements et la conduite de Y.A. Alon, il est possible de s'informer d'une violation clairement prévisible, et donc l'annulation de l'accord a été faite légalement.
91. Pour les raisons ci-dessus, avec leur poids cumulé, je détermine que A. Alon a fondamentalement violé l'accord, et ce R.M.Z. l'a légalement annulé.
92. Puisque c'est ma conclusion, je poursuis en discutant des réclamations de R.M.Z. concernant les dommages causés à la suite de la violation et de l'annulation de l'accord, ainsi que la compensation à laquelle elle réclame.

Conséquences de l'annulation de l'accord

93. L'article 2 de la Loi sur les médicaments prévoit une indemnisation en cas de rupture de contrat, comme suit :

« Si un contrat a été rompu, la partie lésée a le droit d'intenter une action en justice pour son exécution ou d'annuler le contrat, et elle a droit à une indemnisation, en plus ou en remplacement de l'un des recours susmentionnés, conformément aux dispositions de cette loi.  »

94. La violation de contrat ouvre la porte à la partie lésée pour poursuivre le recours pour ses dommages, lorsque le recours pour une indemnisation est conditionnel au fait que le dommage a été causé par la rupture du contrat et ses conséquences, et que le contrevenant l'ait vu ou aurait dû le voir à l'avance, au moment de la conclusion du contrat, comme une conséquence probable de la violation (article 10 de la loi sur les recours).
95. Le résultat de l'annulation du contrat est un devoir mutuel de restitution, qui est énoncé à l'article 9 de la Loi sur les médicaments :

« (a( Une fois le contrat annulé, la violation doit restituer à la partie lésée ce qu'elle a reçu en vertu du contrat, ou lui verser la valeur de ce qu'elle a reçu si la restitution était impossible ou déraisonnable ou si la partie lésée a choisi de le faire ; et la partie lésée doit restituer au contrevenant ce qu'elle a reçu en vertu du contrat, ou lui verser la valeur de ce qu'elle a reçu si la restitution était impossible ou déraisonnable ou si la partie lésée a choisi de le faire.  »

96. M.Z. a affirmé qu'en raison de la violation fondamentale, elle avait le droit d'annuler l'accord, ainsi que de la libération du paiement de 170 000 ILS pour le solde du compte de janvier 2020, ainsi que pour la somme de 205 000 ILS pour les travaux réalisés en février 2020, en plus de l'indemnisation pour ses dommages (perte de revenus et de bénéfices( estimés à la somme de 100 000 ILS.

Compte de janvier 2020

97. Compte tenu des discussions et conclusions ci-dessus, et puisqu'il a été prouvé que le compte de janvier 2020 s'élève à 320 000 ILS, et après avoir déduit la somme de 150 000 ILS, je facture des Y.A. Alon doit verser à R.M.Z.  le solde du compte pour la somme de 170 000 ILS, plus la TVA requise par la loi. 

Compte de février 2020

98. Il n'y a aucun doute que R.M.Z. a quitté le chantier le 25 février 2020, avant l'achèvement de tous les travaux conformément à l'accord.  Cependant, jusqu'à cette date, R.M.Z.  avait travaillé sur le site presque tout le mois de février 2020 et avait droit à une indemnisation pour les travaux réalisés ce mois-là.  Mais de quoi ? En l'absence d'un compte approuvé par Y.A.  Alon pour les travaux de février, et à la lumière de l'annulation de l'accord et du départ du chantier avant la fin février, la question est : « Quel est le montant de l'indemnisation auquel R.M.Z.  a droit pour ces travaux ? ».
99. Selon R.M.Z., selon une ventilation des travaux effectués en février 2020 et un compte de transaction soumis par R.M.Z. pour ce mois-là, elle a droit à la somme de 205 000 ILS (voir annexes 18-19 à l'affidavit de Milad).
100. D'un autre côté, Y.A.   Alon a déclaré que les détails du travail du mois de février 2020 et le compte d'emploi soumis par R.M.Z.  ne l'obligeaient pas, alors qu'elle avait payé R.M.Z.  jusqu'au jour où elle avait « abandonné » le chantier, Des paiements en excès, concernant les travaux restants à réaliser conformément à l'accord entre eux.
101. En fait, Y.A. Alon confirme que R.M.Z.  a continué à travailler jusqu'au 25 février 2020, maisje n'ai trouvé dans ses résumés aucune référence aux œuvres elles-mêmes conformément aux détails joints par R.M.Z.  Si tel est le cas, et sur la base de ma détermination précédente, R.M.Z.  a reçu des fonds au frais de la contrepartie convenue conformément aux approbations contraignantes de Y.A.  Alon, et puisque j'ai déterminé que le compte de janvier 2020 avait été approuvé par Y.A.  Alon n'a été payé qu 'en partie, selon la réclamation de Y.A.  Selon lequel R.M.Z.  a reçu des trop-perçus.
102. Jusqu'au jour du départ de R.M.Z. du chantier, R.M.Z.  recevait la somme de 1 050 000 ILS au prix de la contrepartie convenue (soit 1 600 000 NIS).  Quand il sera prouvéque Y.A.  Alon reste responsable d'un total de 170 000 ILS pour un compte approuvé pour les travaux réalisés en janvier 2020, puisque le solde de la contrepartie pour l'achèvement du reste des travaux, y compris ceux réalisés en février 2020, s'élève à 380 000 ILS.
103. Il ne faut pas oublier que certains des comptes approuvés comportaient des travaux irréguliers qui ne font pas partie de la contrepartie convenue. Il est donc clair que même après avoir payé le solde du compte pour janvier 2020 et février 2020, le solde pour l'achèvement des travaux restants dépasse 200 000 ILS, un solde raisonnable par rapport à l'étendue des travaux restants à réaliser conformément à l'accord, car j'ai été impressionné par les éléments de preuve.
104. Yitzhak a confirmé dans son témoignage que Y.A. Alon n'a pas documenté l'état des travaux tels qu'ils étaient sur place le jour où M.Z.  a quitté le chantier (p.  90, paras.  7-10).  Il a également affirmé qu'il est possible d'estimer l'étendue des travaux restants à réaliser, conformément aux travaux réalisés par le nouvel entrepreneur venu après lui pour achever les travaux manquants et à la contrepartie reçue par cet entrepreneur, pour un montant de 700 000 ILS.  Cependant, lorsqu'on lui a demandé s'il avait un journal de travail concernant le travail effectué, il a affirmé qu'il n'en avait pas (p.  66, paras.  2-5).  De plus, Y.A.  Alon n'a pas présenté les comptes approuvés pour le nouvel entrepreneur, même s'ils auraient pu donner une image de l'ampleur des travaux restants à réaliser.  Il s'est également avéré que certains travaux réalisés par le nouvel entrepreneur n'étaient pas inclus dans l'accord avec R.M.Z., et Yitzhak l'a confirmé lors de son interrogatoire (p.  47, paras.  2-3).  Tous ces éléments peuvent saper la version Y.A.  Alon concernant l'étendue des travaux restants dans le but de les achever conformément à l'accord.
105. Shadi, le contremaître de R.M.Z., a témoigné qu'en ce qui concerne R.M.Z., en tant qu'entrepreneur en finition, tout le travail requis de R.M.Z. pour le formulaire 4 à l'intérieur des appartements était prêt, et il ne restait que de petites constructions, qui ne dépendaient que d'autres entrepreneurs, et qu'ils n'ont donc pas retardé les travaux (p.  37, paras.  2-4).
106. Pour prouver ses affirmations, Shadi s'est référé à l'Annexe 25 du 10 février 2020, concernant l'état des travaux dans les appartements, ce qui indique qu'à ce jour-là, des portes intérieures avaient déjà été installées dans la plupart des appartements. Ce fait montre que R.M.Z.  a presque terminé les travaux selon l'accord, puisque les portes intérieures sont généralement installées après que l'entrepreneur en finition ait terminé son travail à l'intérieur des appartements, afin que les portes ne soient pas endommagées (p.  38, paras.  5-13), ce qui constitue une explication logique et acceptable pour moi.
107. Comme si cela ne suffisait pas, la correspondance WhatsApp entre Shadi et Milad ainsi qu'entre les contremaîtres à B.A. Sur le groupe WhatsApp du projet (annexe 24 de l'affidavit de Shadi), on peut avoir l'impression que les travaux étaient en phase terminale, et il semble également que s'il y avait des retards dans l'avancement des travaux, cela dépendait de l'A.A.  Alon et d'autres entrepreneurs et pas dans la zone r.m.z.
108. De plus, un examen du document daté du 24 février 2020, qui a eu lieu lors d'une réunion la veille du départ de R.M.Z. Le chantier, la part de R.M.Z.  dans les travaux manquants du nom de réception du formulaire 4, n'est qu'à la fin des « travaux de peinture au public au plus tard le 3 mars 2020 », et depuis la date du 3 mars 2020, il est clair qu'il a été enregistré conformément au statut des travaux sur le terrain et conformément aux capacités de R.M.Z.  Terminer le travail, et suivre le rythme de ses progrès dans le travail.  De plus, Eddy a témoigné qu'à cette réunion, il a déclaré à Y.A.  Alon a déclaré que C.M.Z.  a réalisé ce travail (p.  36, para.  12).
109. Cependant, le compte de février 2020 n'a pas été approuvé par une source au nom de Y.A. Alon, mais cela ne conduit pas à la conclusion que R.M.Z.  n'a pas droit à un paiement en vertu de celle-ci.  Tout ce qui est requis de R.M.Z.  devait soumettre ses comptes, et à partir de ce moment-là, c'était sur Y.A.  Alon devrait examiner le récit, s'y opposer, faire ses commentaires ou l'approuver.  Quant au compte de février 2020, Y.A.  Alon n'a rien fait et on peut dire qu'elle ne l'a pas contesté ni affirmé que cela était infondé.
110. Nous avons aussi vu S.A. Alon n'a pas affirmé que R.M.Z.  lui soumettait des comptes partiels infondés ou exagérés, concernant la période allant de la date des fiançailles jusqu'à la fin janvier 2020.  Ainsi, en principe, il n'y a aucune raison de jeter des difamations sur le compte de février 2020, même s'il n'a pas été approuvé par Nahmias ni par aucune autre partie du B.A.
111. Eyal, un manager chezY.A. Alon, lors de son interrogatoire, estima que R.M.Z.  avait environ 3 mois de travail avant l'achèvement de tous les travaux auxquels elle avait été engagée dans l'accord (p.  79, para.  38), une estimation que je considère totalement infondée.  Plus tard dans son témoignage, Eyal a confirmé que les objectifs énoncés dans le document qu'il a préparé le 17 février 2020 (un résumé du calendrier de livraison et du calendrier de paiement( (annexe 14 de l'affidavit principal de Milad( constituaient les objectifs d'achèvement de l'ensemble du projet en relation avec la R.M.Z.  (p.  83, p.  13(-16).  Lorsque Eyal a été interrogé sur la manière dont cette réponse correspondait à son estimation du délai restant pour R.M.Z.  pour terminer tous les travaux, alors qu'une révision des travaux restants selon ce document ne dépasse pas un mois de travail, Eyal a affirmé qu'il estimait que les locataires doivent effectuer des réparations après la livraison , ce qui sont de petites réparations durant environ deux mois.  Il convient de souligner que cette année d'inspection n'est pas de la responsabilité de R.M.Z., puisque cette clause a été supprimée de l'accord.  Pour vous enseigner que R.M.Z.  a accompli la majeure partie du travail accompli dans l'accord, et qu'une partie relativement négligeable reste à accomplir.
112. Compte tenu de tout ce qui précède, et lorsqu'il m'a été prouvé que R.M.Z. a réalisé la majeure partie des travaux et qu'il reste moins d'un mois de finition légère, et en tenant compte du fait que la plupart des travaux restants à réaliser par R.M.Z.  dépendent des travaux d'autres entrepreneurs, il en découle donc que M.Z.  a rempli la charge de la preuve et a prouvé son droit à la somme de 205 000 ILS pour les travaux réalisés en février 2020, plus la TVA conformément à la loi.

Indemnisation pour la perte de revenus et de bénéfices

113. Selon R.M.Z., en raison de l'échec à l'achèvement des travaux sur le projet, suite à une violation de l'accord par Y.A. À l'époque, elle subit une perte de revenus et de bénéfices, d'un montant estimé à au moins 100 000 ILS (TVA comprise).
114. M.Z. n'a pas joint de témoignages ni de documents pour prouver sa revendication ni l'étendue du préjudice, et de toute façon n'a pas prouvé l'étendue du dommage résultant, se contentant de revendications générales qui étaient tièdes dans ses résumés en l'absence de preuves.  Par conséquent, il n'y a pas d'autre choix que de rejeter sa demande sur la base de ce dommage.

La revendication de Y.A.  Alon Caspit et la réclamation sur le billet à ordre

115. À la lumière des décisions ci-dessus, et de ma décision que la personne ayant violé l'accord était Y.A. Alon, la base de sa réclamation financière a été abandonnée, et elle a droit au licenciement avec toutes ses composantes.
116. Oui, la suspension de la R.M.Z. a été principalement acceptée, et d'autre part, le procès Y.A.  Alon Mercury a été rejeté dans son intégralité, évidemment, la conclusion est que les conditions pour le remboursement du chèque de garantie n'ont pas été remplies, ainsique la loi du procès Y.A.  Alon Sheetrit, contre R.M.Z.  et M.  Milad Rahal, est également renvoyé.

En conclusion

117. À la lumière de tout ce qui précède, j'accepte en partie la revendication de R.M.Z. (comme indiqué aux paragraphes 97 et 112 ci-dessus), et je lie Y.A.  Alon a payé 375 000 ILS, plus la TVA conformément à la loi, plus les intérêts et la liaison depuis la date de dépôt de la demande (20 juillet 2020( jusqu'à aujourd'hui, dans le secteur antitrust de 602 000 ILS (arrondi).
118. J'ordonne par la présente le rejet de deux demandes de Y.A. Alon.
119. A. Alon paiera R.M.Z.  et M.  Milad Rahal, réunis, un montant de 17, 5 % du montant mentionné, ainsi que des frais juridiques d'un montant de 10 000 ILS.
120. Les sommes susmentionnées seront versées à R.M.Z., par l'intermédiaire de son avocat, dans les 30 jours suivant la date du jugement, sinon les différences de lien et d'intérêts seront couvertes par la loi à partir d'aujourd'hui jusqu'à l'effectu effectif du paiement complet.

Droit d'appel dans les 60 jours.